Дело № 2-1564/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2016 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области
в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,
с участием:
ответчика Барановой Л.В.,
помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакши к Барановой Л.В.
об обращении взыскания на земельный участок,
заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, Мурманской области,
Фонд социального страхования РФ,
Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 2,
ООО «СИА Интернейшнл-Мурманск»,
ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-М»,
ООО «БСС»,
ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен»,
ООО «Профит Мед СПб»,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кандалакши (далее по тексту ОСП г. Кандалакша) обратился в суд с иском к Барановой Л.В. (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП г. Кандалакши находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Барановой Л.В. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 3945425 руб. 45 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что на имя Барановой Л.В. открыт счет в банке, а также на ее имя зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 823 кв.м., расположенный по адресу г. Кандалакша, <адрес>», участок <номер>, кадастровый номер <номер>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России», однако за период с 17 июля 2014 года по 26 мая 2015 года на депозит ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства, списанные со счета, а также лично внесенные ответчиком, в размере 49084 руб. 48 коп., затем поступление денежных средств прекратилось. Согласно объяснению должника, погасить задолженность в полном объеме она не может, единственным источником дохода является предпринимательская деятельность, иного имущества, кроме земельного участка, в собственности не имеет. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, истец просит обратить взыскание на имущество должника Барановой Л.В., а именно земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу г. Кандалакша, <адрес>, участок <номер>, кадастровый номер <номер>.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований и просил рассмотреть дело без своего участия. Дополнительно указал, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно ? доли квартиры площадью 24 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, однако обращение взыскание на данную квартиру невозможно в силу статьи 446 ГПК РФ. 19 апреля 2016 года судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ИП Барановой Л.В. с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, однако денежные средства на счет ОСП г. Кандалакши не поступали. Также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет решаться в рамках исполнительного производства.
По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Баранова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чём оформила письменное заявление и расписку, приобщённые к материалам дела, указала, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок признаёт в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что другого способа исполнить все предъявленные к ней исполнительные документы не представляется возможным, так как предпринимательской деятельностью занимается в минимальном объеме, вырученных средств не хватает, чтобы рассчитаться за поставки товара, работает одна, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет.
Помощник прокурора г. Кандалакши Петрова Р.Р. в судебном заседании полагала возможным принятие судом признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное мнение на исковое заявление, в котором указали, что учреждение направляло в ОСП г. Кандалакши десять постановлений о взыскании с Барановой Л.В. страховых взносов, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Представители МИФНС № 1 по Мурманской области, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное мнение на исковое заявление, в котором указали, что в состав сводного исполнительного производства <номер> в отношении Барановой Л.В. входит в том числе 4 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу Инспекции на общую сумму 574714 руб. 75 коп., по состоянию на 02 сентября 2016 года задолженность не погашена. Требования судебного пристава-исполнителя просили удовлетворить.
Представители филиала № 2 ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ, ООО «ЧОП «Охрана М», ООО «Профит Мед СПб», ООО «Научно-производственная компания «Катрен», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах неявки не предоставили.
Представители ООО «БСС» и ООО «СИА Интернейшнл – Мурманск» уведомлялись о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах неявки не предоставили.
По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав Баранову Л.В., помощника прокурора Петрову Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск, а в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения и иными законами, не предусмотрен.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП г. Кандалакши в отношении должника Барановой Л.В. ведется сводное исполнительное производство <номер> о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму 3754980 руб. 17 коп. Принятыми мерами установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в ходе исполнительного производства, кроме земельного участка, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Право собственности Барановой Л.В. на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <номер> от 01 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Барановой Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Барановой Л.В., а именно на земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу Мурманская область, г. Кандалакша, <адрес> участок <номер>, кадастровый номер <номер>.
Взыскать с Барановой Л.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.
Судья Н.А. Шевердова