Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2015 ~ М-1265/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО12 к Шашину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира. Вина ответчика в произошедшем установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Инициатива».

В результате протечки горячей воды в принадлежащей ему квартире были испорчены: в маленькой комнате - ковролин, двуспальный матрас, обои на потолке, разбух низ мебели у шкафа, прикроватных тумбочкек, комода; в большой комнате - намок ковер на полу, обои на стене; в коридоре - обои на потолке, испорчен пол (ДВП + линолеум); в кухне - обои на потолке. Также были испорчены двери в ванной, туалете, в маленькой и большой комнатах. Испорчена проводка освещения в ванной, туалете, кладовой. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков он обратился в Агентство оценки «АЛЕКС» ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

За экспертное заключение им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также понесены судебные расходы за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Шашина К.Ф. в его в пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за экспертное заключение<данные изъяты> руб. за выписку из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ларионов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные тем, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, что Шашины неоднократно заливали квартиру истца, но в последний раз залив был сильным, что привело к значительным повреждениям имущества в квартире Ларионова В.И.

Ответчик Шашин К.Ф., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не отрицают свою вину в заливе квартиры, однако считают, что сумма ущерба завышена. Они предлагали истцу оплатить стоимость ремонта, но он отказался, также считают сумму расходов на оплату услуг представителя высокой, в случае удовлетворения требований просили ее снизить.

Третье лицо- представитель ЖСК «Инициатива» ФИО7 в судебном заседании считает, что заявленные требования являются обоснованными, так как Шашины неоднократно заливали квартиру Ларионовых. В последний раз залив был сильным, прорвался шланг горячей воды, как в квартире ответчика так и в квартире истца было много пара, у истца испорчены ковролин, обои, двери, электропроводка, мебель разбухла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Ларионов В.И. (л.д. 6, 7).

Ответчику Шашину К.Ф. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10).

Как следует из акта обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем ЖСК «Инициатива» ФИО7, сантехником ФИО8, в присутствии собственника <адрес> Ларионова В.И., ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Шашину К.Ф., в <адрес>, принадлежащей Ларионову В.И., протекла горячая вода. В результате протечки были испорчены: в маленькой комнате - ковролин, обои на потолке, разбух низ мебели (шкаф, прикроватные тумбочки, комод), двуспальный матрас; в большой комнате - намок ковер на полу, обои на стене; в коридоре - обои на потолке, испорчен пол (ДВП + линолеум); в кухне - обои на потолке. Также были испорчены двери в ванной, туалете, в маленькой и большой комнатах. Испорчена проводка освещения в ванной, туалете, кладовой. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно отчету агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива <адрес>. № по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-75).

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании был опрошен ИП ФИО5, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, который пояснил, что существует определенный порядок при производстве ремонта, по очистке стен, потолков, разбору каких-либо сооружений. При составлении сметы на ремонт квартиры учитывались работы, материалы и цены по стоянию на дату составления отчета, никакие завышенные тарифы не применялись. В отчете не учитывалась стоимость испорченной мебели, которая разбухла от горячей воды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование Ларионова В.И. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, подтвержденных документально, а именно, расходов по составлению отчета в <данные изъяты> руб. (л.д. 16<данные изъяты> руб. за выписку из ЕГРП (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, удовлетворения иска, объема предоставленных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная Ларионовым В.И. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Шашина ФИО15 в пользу Ларионова ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     Н.А. Грошева