Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-440/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород              24 августа 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого Дмитриева С.А., его защитника адвоката Колокольцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Сергея Александровича, <данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

В период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 55 минут 30.12.2019 Дмитриев С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке у квартиры 4 дома 8 по ул. Пионерская п.Панковка Новгородского района Новгородской области, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе борьбы с последним, с силой хватал его руками за различные части тела, а также лицо, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин лба по средней линии, скуловой области слева.

Затем, ФИО1 С.А. в вышеуказанный период времени, находясь в прихожей <адрес>, входе конфликта с Потерпевший №1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ребром металлического полотна принесенной с собой лопаты удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти без смещения, ушибленной рваной раны нижней губы потребовавшей ушивания, вывиха 4.2. 3.1 зубов, перелома коронки и корня 3.2 зуба, полного перелома коронки 3.3 зуба, перелома корня 4.1 зуба (коронка зуба отсутствует).

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 С.А. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти без смещения, ушибленной рваной раны нижней губы потребовавшей ушивания, вывиха 4.2. 3.1 зубов, перелома коронки и корня 3.2 зуба, полного перелома коронки 3.3 зуба, перелома корня 4.1 зуба (коронка зуба отсутствует).

Указанными телесными повреждениями в совокупности Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 С.А. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 29 декабря 2019 года он с супругой ФИО1 Л.А. и детьми отдыхали у знакомых, где употреблял спиртное. Около 22-23 часов все вместе вернулись домой по адресу <адрес>. Через 5 минут жена уехала в гости к своей знакомой ФИО6, а он с детьми лег спать. Около 3 часов утра жена вернулась домой. Они с женой поругались, и она кому-то позвонила. Жена сказала, что для разрешения их конфликта кто-то приедет, он не воспринял всерьез, но около 4 часов 30 декабря 2019 года в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел ранее незнакомого мужчину и подругу жены ФИО6, мужчина попытался зайти в квартиру. В настоящее время знает, что этого мужчину зовут Потерпевший №1. Он не хотел пускать Потерпевший №1 в квартиру, из-за чего толкнул Потерпевший №1, у них произошел словесный конфликт и на лестничной площадке небольшая потасовка, в ходе которой они толкали друг друга руками. После чего он вышел на улицу, позвал на улицу Потерпевший №1, чтобы уладить там конфликт, но Потерпевший №1 с Аней зашли в квартиру и закрыли дверь на замок. Вскоре он решил вернуться домой, своими ключами открыл дверь квартиры, в прихожей квартиры стоял Потерпевший №1, с которым они вновь поругались, и он снова ушел на улицу. Когда через несколько минут возвращался домой, увидел около дверей подъезда штыковую лопату, которую взял с собой. Когда он зашел в квартиру, Потерпевший №1 нецензурно выразился в его адрес и кинулся на него, после чего он нанес Потерпевший №1 удар лопатой в лицо. Затем ушел в подъезд, в квартиру вернулся вместе с сотрудниками «скорой помощи» которых вызвала ФИО6.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.12.2019 около 22 часов к нему домой пришла знакомая ФИО6 ФИО1, с подругой Свидетель №1. Они вместе отдыхали, выпивали спиртное. Около 03 часов 30.12.2019 Свидетель №1 уехала на такси в <адрес>. Около 03 часов 30 минут 30.12.2019 Свидетель №1 позвонила ФИО6 и попросила помочь ей, так как у нее возник конфликт с мужем. Он услышал из телефона плач ребенка. Свидетель №1 сказала адрес: <адрес>. ФИО6 попросила его помочь и вместе съездить к Свидетель №1, на что он согласился. Около 04 часов 30.12.2019 они с ФИО6 подъехали на такси к дому Свидетель №1. ФИО6 стала звонить и стучать в <адрес>. Дверь квартиры Свидетель №1 открыл мужчина - как он узнал позже, её муж Дмитриев Сергей, который стал двигаться в его сторону, вышел за порог квартиры и в подъезде они с ФИО1 С. стали бороться, хватать друг друга за одежду, различные части тела. При этом ФИО1 С. поцарапал ему лоб и лицо (скулу слева) руками (ногтями). Затем они перестали бороться, ФИО1 С. убежал на улицу. Он зашел в квартиру. После ФИО1 С. также вернулся в квартиру. Они в адрес друг друга выразились нецензурными словами. Что именно они говорили друг другу, он не помнит. После этого ФИО1 С. вышел из квартиры. Через 1-2 минуты ФИО1 С. снова зашел в квартиру. В руках у него была штыковая лопата. Он в это время стоял в прихожей квартиры. ФИО5 ничего не говоря, один раз ударил его снизу вверх заостренной частью металлического полотна данной лопаты в лицо, а именно в область зубов и подбородка. После чего ФИО1 С. снова убежал. От удара он почувствовал резкую сильную боль в области лица. Кто-то из девушек вызвал скорую помощь, которая в итоге его госпитализировала. (л.д.    67-68, 104-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что её девичья фамилия ФИО1. 29.12.2019 около 21 часов 30 минут к ней в гости приехала ее знакомая Свидетель №1. Около 22 часов они с ней решили поехать к их знакомому Потерпевший №1 в В.Новгород, пр. А. Корсунова <адрес> кор.2 <адрес>. У нее втроем они отдыхали, выпивали спиртное. Около 03 часов 30.12.2019 Свидетель №1 уехала на такси домой в <адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила и попросила помочь ей, так как у нее возник конфликт с мужем. Она попросила Потерпевший №1 помочь Свидетель №1, тот согласился и приблизительно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 подъехали на такси к дому Свидетель №1 в <адрес>. Она стала звонить и стучать в <адрес>. Дверь отрыл муж ФИО1, и ничего не говоря, сразу пошел на Потерпевший №1. Они с ним стали бороться без нанесения друг другу ударов, держались за одежду. В итоге ФИО5 выбежал из подъезда на улицу. Она и Потерпевший №1 прошли в квартиру, в коридоре в слезах стояла Свидетель №1, и сказала, что у нее возник конфликт с мужем ФИО5. Она пошла с Свидетель №1 на кухню, чтобы успокоить ее, а также спрятать ножи. Возможно в это время ФИО5 заходил квартиру. Когда Свидетель №1 находилась на кухне, а она стояла в проходе между кухней и коридором, заметила как в квартиру зашел ФИО5, у него в правой руке была штыковая лопата. ФИО5 ничего не говоря, один раз ударил Потерпевший №1 снизу вверх заостренной частью металлического полотна данной лопаты в лицо, а именно в область зубов и подбородка. После чего снова убежал. Каких либо угроз ФИО5 не высказывал. С места удара у Потерпевший №1 сильно пошла кровь, она стала останавливать ему кровь, вызвала скорую помощь. Свидетель №1 находилась в шоковом состоянии. Затем она с Потерпевший №1 вместе поехала в НОКБ. (л.д. 69-70 )

Согласно показаний свидетеля ФИО1 Л.А., 29.12.2019 г. до 21 часа она была с мужем в гостях, затем она поехала к подруге Свидетель №2, с которой поехала к знакомому Потерпевший №1. Около 03 часов 30.12.2019 г. она уехала домой. Дома ее встретил муж и стал предъявлять претензии, почему она долго не приезжала домой. Она расплакалась, позвонила ФИО6 и попросила о помощи, так как думала, что конфликт усугубится. Примерно в 04 часа 30.12.2019 г. услышала стук в дверь, дверь пошел открывать муж. Она вышла в коридор, увидела на площадке ФИО6 и Потерпевший №1. Муж с Потерпевший №1 сразу сцепились и стали бороться на лестничной площадке. ФИО6 стала их разнимать, затем Аня завела Вову домой и закрыла дверь. ФИО5 остался на площадке. Дверь открылась, она поняла, что муж зашел в квартиру. Что там происходило, она не видела. Затем дверь закрылась, через несколько минут снова открылась, услышала стон, вышла в коридор и увидела Вову всего в крови, он держался за лицо. Вова сказал: «Он меня лопатой». Дальнейшие события она плохо помнит, так как была в шоке, не переносит вида крови. В ходе осмотра квартиры была изъята лопата, которой муж ударил Вову. Лопату муж принес домой, чтобы выдать ее полиции. (л.д.89-91)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2020 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрены прихожая в <адрес> по адресу: <адрес>. и лестничная площадка у квартиры. В прихожей обнаружена и изъята металлическая лопата с деревянным черенком. (л.д.13-15).

Согласно протоколу от 09.03.2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, вышеуказанная лопата была осмотрена. (л.д.97-100)

Согласно заключению эксперта №515/237/57 от 27.02.2020, у Потерпевший №1 ВЛ. имелись следующие телесные повреждения:

В области головы (лица) закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти без смещения, ушибленная рваная рана нижней губы потребовавшая ушивания, вывиха 3.1 зубов, перелома коронки и корня 3.2 зуба, полного перелома коронки 3.3 зуба, перелома корня 4.1 зуба (коронка зуба отсутствует); ссадина лба по средней линии, скуловой области слева.

Телесные повреждения области головы (лица) могли быть причинены при действии тупого твердого предмета, например при ударе полотном лопаты, от не менее одного травматического воздействия, возможно в срок, изложенный в постановлении.

Указанными телесными повреждениями в области головы в совокупности Потерпевший №1    был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). (л.д.77-82)

Из показания эксперта ФИО10, следует, что ею производилась судебно- медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 (заключение эксперта № 515/237/57 от 27.02.2020). Исследованием установлено, что в числе других телесных повреждений у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти без смещения, ушибленная рваная рана нижней губы потребовавшая ушивания, вывиха 3.1 зубов, перелома коронки и корня 3.2 зуба, полного перелома коронки 3.3 зуба, перелома корня 4.1 зуба (коронка зуба отсутствует). Данными телесными повреждениями в совокупности причинен вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли быть причинены, в том числе, например, при одном ударе металлическим полотном лопаты. Однозначно ответить на вопрос при каких обстоятельствах могли образовать ссадины лба и скулы не представляется возможным. (л.д. 106-108 )

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого.

Факт умышленного нанесения удара штыковой лопатой в лицо потерпевшего при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривался и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО1 Л.А., письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с изученными судом материалами дела.

Что же касается квалификации действий подсудимого, то органом предварительного следствия, действия ФИО1 С.А. были квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер телесных повреждений Потерпевший №1, степень тяжести вреда здоровью установлены на основании заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО10 и не оспаривался сторонами. Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Признак применения предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку для совершения преступления ФИО1 С.А. использовал лопату с металлическим полотном.

Преступление совершено ФИО1 С.А. умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Вместе с тем, по смыслу закона под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым ФИО1 С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они боролись, затем в ходе конфликта ФИО1 С.А. взял лопату с металлическим полотном и нанес ею удар в лицо потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что данных свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 С.А. из хулиганских побуждений, исходя из содержания и направленности его умысла и обстоятельств совершенных им действий в отношении потерпевшего, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанный квалифицирующий признак совершения преступления подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 С.А по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 С.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра ФИО1 С.А. не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 С.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 С.А. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С.А., признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в действиях потерпевшего не усматривается нарушений норм права или общественной морали, которые могли бы послужить поводом к совершению в отношении него преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что нахождение ФИО1 С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения преступления, существенно повлияло на его поведение, так как сняло внутренний контроль, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО1 С.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 С.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину, неофициально работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 С.А. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 С.А. и позволяющих расценивать совершенное им преступление, как преступление небольшой тяжести, судом не установлено. Также по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 С.А., в связи с чем основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 С.А. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные об его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Колокольцеву С.А. осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5000 рублей и судебного заседания в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 15000 рублей.

    Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Таким образом, суд полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 С.А., взыскав с него процессуальные издержки в размере 5000 руб., оставшуюся часть возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Дмитриева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 С.А. в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Дмитриева Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России "Новгородский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева