Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5767/2010 от 03.08.2010

Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 5767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Масягиной О.Д. и Радченко Н.В.

при секретаре Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Бердникова А.А. и его защитника адвоката Пономарева М.Е., кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года, которым

БЕРДНИКОВ А А., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима с 4 марта 2010 года.

         Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Бердникова А.А. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Пономарева М.Е., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Бердников А.А. осужден за разбойное нападение на гр. Д., совершенное 26 февраля 2010 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании Бердников А.А. виновным себя признал частично.

         В лично поданной кассационной жалобе Бердников А.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал себя виновным частично и дал объяснения по существу инкриминируемого ему деяния. Однако суд не принял их во внимание.

         Адвокат Пономарев М.Е. в жалобе, поданной в защиту Бердникова А.А., просит переквалифицировать его действия на ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

         При этом указывает на то, что в материалах нет ни одного медицинского документа, подтверждающего причинение потерпевшей тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Более того, сама Д. неоднократно поясняла, что в медицинское учреждение не обращалась. Ее показания в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, а показания Бердникова А.А., начиная с явки с повинной, и заканчивая его показаниями в суде, последовательны. С самого начала предварительного следствия Бердников А.А. пояснял, что он никаких телесных повреждений Д. не наносил, а только забрал у нее телефон.

         В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. При этом автор представления ссылается на то, что при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Бердникова А.А. не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному. Далее автор представления указывает на то, что как установлено материалами дела, Бердников А.А. душил потерпевшую и угрожал зарезать ее. Таким образом, достоверно подтверждено, что в отношении Д. было применено насилие, опасное для жизни и угрозы применения такого насилия, в связи с чем, указание на применение насилия, опасного для здоровья и угрозы применения такого насилия, подлежит исключению.

         При назначении Бердникову А.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Бердниковым А.А., значимость преступного посягательства, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

         Факт нападения 26 февраля 2010 года Бердниковым А.А. на потерпевшую Д. и завладения принадлежавшим ей мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 8500 рублей, доказан и не оспаривается.

         С доводами жалоб о том, что при этом насилия к потерпевшей Бердников А.А. не применял, судебная коллегия согласиться не может.

         Допрошенная по делу потерпевшая Д. показала, что возвращалась с работы домой через сады, и сзади на нее напал ранее незнакомый Бердников А.А., схватил за шею и затащил на садовый участок. Она закричала. Тогда Бердников А.А. повалил ее на землю, стал душить и забрал принадлежавший ей телефон.

         Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и противоречий по факту совершенного Бердниковым А.А. не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Суд также проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного.

         Таким образом, насилие, которое было применено Бердниковым А.А., хотя и не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей Д.

         Показания осужденного Бердникова А.А. о том, что никаких телесных повреждений Д. он не наносил, судом оценены критически и признаны несостоятельными, данными с целью облегчить свое положение.

         При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Бердникова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

         Ссылка в жалобе адвоката Пономарева М.Е. на то, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшей Д. тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не опровергают правильности вывода суда о виновности Бердникова А.А. в разбойном нападении.

         Доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания суда на применение Бердниковым А.А. к потерпевшей насилия, опасного для здоровья и угрозы применения такого насилия, судебная коллегия находит неубедительными.

         Избранная Бердникову А.А. мера наказания соответствует закону и является справедливой.

         При этом суд правильно учел характер совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной и первую судимость, частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также правильно суд учел и данные личности Бердникова, который удовлетворительно характеризуется по месту содержания и положительно по месту работы.

         В силу этих обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

         Оснований считать назначенное ему наказание мягким или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года в отношении БЕРДНИКОВА А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его, адвоката Пономарева М.Е. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи