Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2012 ~ М-554/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-625/12         изменено обл.судом.

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        22 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Канаевой М.В., по доверенности и ордеру, ответчицы Грязновой Л.С., представителя ответчиц Субботина М.А., по доверенности и на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грязнова Григория Михайловича к Грязновой Ларисе Станиславовне, Белокриницкой Екатерине Александровне о возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ... с Грязновой Л.С. ... ими был приобретен земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: с. Дивеево Нижегородской области, ул. ..., ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № Заочным решением Саровского городского суда от 01 апреля 2009 г. были удовлетворены требования Грязновой Л.С. о разделе имущества и в ее собственность в том числе передан указанный земельный участок. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.11.2009 г. собственником участка стала мать Грязновой Л.С. - Белокриницкая Е.А.. Согласно договору стоимость земельного участка составляла 30 000 руб.. Определением суда от 25 июня 2010 г. вышеуказанное заочное решение отменено. Решением суда от 09.11.2010 г. ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между ответчиками. В то же время за ним признано право на обращение в суд за защитой своих прав путем подачи иска о возмещении убытков, причиненных данной сделкой. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной земельного участка составляет 605000 руб.. Просит взыскать с ответчиков 302 000 руб. в качестве возмещения неполученных им доходов в результате совершения ответчиками сделки по купле-продаже земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Представитель истца Канаева М.В. поддержала требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что просят взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчица Грязнова Л.С., представитель ответчиц Субботин М.А. исковые требования не признали. Полагают, что Белокриницкая Е.А. не является надлежащей ответчицей по делу, поскольку приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, сделка не признана недействительной, в браке с истцом она не состояла. Также обратили внимание, что согласно представленному отчету стоимость участка определена по состоянию на 2010 г.. Между тем сделка была совершена в 2009 г.. Рыночная стоимость участка по состоянию на 2009 г. не представлена. Не оспаривают право истца на половину денежной суммы, вырученной по договору купли-продажи. Между тем, указанные денежные средства были израсходованы на нужды ребенка истца и Грязновой Л.С., поскольку Грязнов Г.М. уклонялся от уплаты алиментов.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ... Грязнова Л.С. и Грязнов Г.М. ... приобрели, в том числе земельный участок, расположенный по адресу : Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. ..., ....

Заочным решением Саровского городского суда от 01 апреля 2009 г. в результате удовлетворения иска Грязновой Л.С. ей был передан также спорный земельный участок.

14 ноября 2009 г. Белокриницкая Е.А. по договору купли-продажи приобрела у Грязновой Л.С. указанный земельный участок, стоимостью 30 000 руб.

25 июня 2010 г. определением Саровского городского суда вышеуказанное заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено.

Решением Саровского городского суда от 09 ноября 2011 г. требования Грязнова Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между ответчицами, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требования к Белокриницкой Е.А., истец ссылается на положения ст.33,34,39 СК РФ и ст. 12, 15 ГК РФ.

Между тем, нормы Семейного кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку истец ... с Грязновой Л.С., а не с Белокриницкой Е.А.

Положения ст.12 и ст. 15 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку Белокриницкая Е.А. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, доказательств, подтверждающих ее неправомерные действия, в результате которых истцу причинены убытки, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Грязнова Г.М. к Белокриницкой Е.А. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Между тем, доводы истца о взыскании с Грязновой Л.С. причиненных убытков, в силу положений ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, правомерны.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен ..., его отчуждение было произведено Грязновой Л.С. по своему усмотрению вопреки воле Грязнова Г.М., в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, полученной ответчицей в результате заключения данной сделки, т.е. 15 000 руб..

Доводы истца о причинении ему убытков в размере 302500 руб. не состоятельны.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать как факт причинения ему убытков, так и их размер.

Из представленных материалов следует, что Грязнова Л.С., заключая договор купли-продажи, имела полномочия собственника. Наличие вины ответчицы при заключении сделки судом не установлено.

В то же время, Грязновым Г.М. не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий Грязновой Л.С..

Также судом не могут быть приняты и доводы ответчицы Грязновой Л.С. и ее представителя о том, что вырученные денежные средства были израсходованы на нужды ребенка, как голословные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Грязнова Г.М. удовлетворены частично (5 % от заявленных), в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 311, 25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д....).

Ответчицей не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с Грязновой Л.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Грязнова Григория Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Грязновой Ларисы Станиславовны в пользу Грязнова Григория Михайловича в счет возмещения убытков 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 311, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего взыскать 16 811 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования Грязнова Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.