Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 (2-7619/2018;) ~ М-7268/2018 от 21.12.2018

Дело №2-873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Кострышова В.Ю. – Топольсковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Люмен» – Тутаевой Ю.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кострышова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кострышов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Люмен» был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму в размере 2 000 000 рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Вышеуказанные денежные средства в свою очередь истцом были получены также ДД.ММ.ГГГГ в целях пополнения оборотных средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люмен», генеральным директором которого являлся на тот момент Кострышов В.Ю., путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, между Воробьевым А.В. и Кострышовым В.Ю., данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 15% годовых. Также, с целью минимизации финансовых рисков займодавца Кострышова В.Ю., предоставившему заемщику ООО «Люмен» денежные средства, полученные от третьих лиц – Воробьева А.В. в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено два дополнительных соглашения.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было решено дополнить договор займа пунктом 4.2 в следующей редакции: «В случае нарушения срока возврата суммы займа, переданного заемщику для обеспечения текущей финансовой деятельности Общества, установленного п.3.1 договора, по вине заемщика и предъявления третьими лицами займодавцу требований об уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, полученного займодавцем у третьих лиц для последующей передачи заемщику, последний добровольно возмещает займодавцу в регрессном порядке предъявленные и взысканные в судебном порядке с займодавца суммы санкций в течение 10 банковских дней с даты предъявления такого требования займодавцем.

В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было решено обозначить в качестве третьего лица, вытекающего из п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева А.В. с правом требования выполнения обязательств по договору займа в размере 2 000 000 рублей под 15% годовых. Также стороны пришли к соглашению продлить срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. было подано исковое заявление в суд о взыскании процентов и штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к Кострышову В.Ю. и с последнего взысканы в пользу Воробьева А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 492,87 рублей, сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 272,56 рублей, а всего 338 765,43 рублей. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 338 765,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 725,57 рублей.

В судебное заседание истец Кострышов В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Кострышова В.Ю. по доверенности Топольскова Е.Ю. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Люмен» по доверенности Тутаева Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласно условий договора подлежат взысканию только штрафные санкции, период просрочки незначительный и просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кострышов В.Ю. и ООО «Люмен» заключили договор займа. По условиям указанного договора займа, Кострышов В.Ю. передал ООО «Люмен» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а ООО «Люмен» обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была получена ответчиком полностью при подписании договора займа.

Вышеуказанные денежные средства в свою очередь истцом были получены также ДД.ММ.ГГГГ в целях пополнения оборотных средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люмен», генеральным директором которого являлся на тот момент Кострышов В.Ю., путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, между Воробьевым А.В. и Кострышовым В.Ю., данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под 15% годовых.

В соответствии с Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа привлекалась генеральным директором Кострышовым В.Ю. для обеспечения участия ООО «Люмен» в аукционах. Указанная сумма была получена и переведена Кострышовым В.Ю. на счет ООО «Люмен» в день получения заемных средств, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с целью минимизации финансовых рисков займодавца Кострышова В.Ю., предоставившему заемщику ООО «Люмен» денежные средства, полученные от третьих лиц – Воробьева А.В. в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено два дополнительных соглашения.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было решено дополнить договор займа пунктом 4.2 в следующей редакции: «В случае нарушения срока возврата суммы займа, переданного заемщику для обеспечения текущей финансовой деятельности Общества, установленного п.3.1 договора, по вине заемщика и предъявления третьими лицами займодавцу требований об уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, полученного займодавцем у третьих лиц для последующей передачи заемщику, последний добровольно возмещает займодавцу в регрессном порядке предъявленные и взысканные в судебном порядке с займодавца суммы санкций в течение 10 банковских дней с даты предъявления такого требования займодавцем.

В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было решено обозначить в качестве третьего лица, вытекающего из п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева А.В. с правом требования выполнения обязательств по договору займа в размере 2 000 000 рублей под 15% годовых. Также стороны пришли к соглашению продлить срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Люмен» на счет Кострышова В.Ю. были возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несколькими траншами: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Все денежные средства возвращались по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет Воробьева А.В. через Сбербанк России несколькими платежными поручениями с целью минимизации суммы комиссии за перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 498 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка России.

За несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. было подано исковое заявление в суд о взыскании процентов и штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к Кострышову В.Ю. и с последнего взысканы в пользу Воробьева А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 492,87 рублей, сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 272,56 рублей, а всего 338 765,43 рублей.

В свою очередь, Кострышовым В.Ю. направлялась претензия в адрес ответчика о возмещении в регрессном порядке вышеуказанных денежных средств.

Требования Кострышова В.Ю. о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Займодавца в суд с исковыми требованиями.

Суд принимает расчеты задолженности, предложенные истцом, поскольку они согласуются с условиями договора займа, материалами дела и математически верны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кострышова В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляют 58 725,57 рублей.

Поскольку ООО «Люмен» до настоящего времени уклоняется от возврата суммы долга, то есть неправомерно удерживает денежные средства, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 725,57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 588 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострышова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» в пользу Кострышова В. Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 765,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 725,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья                                                                                            Е.А. Мягкова