Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-502/2012;) ~ М-471/2012 от 25.07.2012

Гр.дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца адвоката ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в результате которого он получил серьезные травмы правой руки, ему установлен диагноз: множественные обширные рваные раны правой верхней конечности, повреждение локтевого нерва, открытый перелом локтевой и лучевой кости в нижней трети, перелом внутреннего мыщелка правого плеча, гемморагический шок второй степени. Согласно п. 10 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в данном несчастном случае, в пункте 9 акта указано, что он нарушил п. 3.13 Инструкции по охране труда для операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки. Также мастер цеха производства шпона ФИО7 был признан виновным в нарушении пункта 4 должностной инструкции. С данным актом о несчастном случае он не согласен, считает, что его вины в произошедшем нет. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий деревообработки 4 разряда в цех производства шпона. С указанного времени ему была назначена стажировка на данной должности сроком 3 месяца. Данная линия делится на три участка: раскатный стол, окорочный стол и линия распиловки. Стажировку он проходил на раскатном столе. ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, больше никаких инструктажей по технике безопасности не проводилось. По устному распоряжению ФИО8 его перевели на линию распиловки, он выполнял работы по распоряжению его непосредственного начальника, у которого стажировался, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он также стажировался на рабочем месте на линии распиловки с ФИО9 около 16 часов 30 минут он работал на джостике, запустил линию. В этот момент на столе распиловки появилась неполадка – один из нескольких толкателей не функционировал. Прозоровский поручил ему выключить линию распиловки, сходить и посмотреть неполадки и если что позвать его для устранения их. Он выключил линию: пилы, конвейера, автоматику. Прозоровский сказал ему, чтобы он не выключал гидравлику, он так и сделал. Он подошел к пилам убедился в том, что они остановились и в какой-то момент около первой пилы он почувствовал удар в область правой руки и упал. Впоследствии он был помещен в больницу. Считает, что Прозоровский не имел права отправлять его к пилам и устанавливать причину неполадки, так как он проходил еще стажировку на этой линии и не все еще знал про работу на этой линии и технику безопасности. Кроме того, он после прохождения стажировки не сдавал соответствующий экзамен. Ему не было разъяснено, что он имеет право на участие его представителя в расследовании несчастного случая. Помимо этого оспариваемым актом не установлена степень его вины в процентном соотношении, что является обязательным требованием при составлении акта о несчастном случае. По данной причине Фондом социального страхования ему будет отказано в ежемесячных страховых выплатах и единовременной страховой выплате.

Просит признать незаконными пункты 9, 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО10 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснял, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, обстоятельства, указанные в акте о несчастном случае на производстве искажены. С ним не проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, он не проходил обучение в области охраны труда, в момент произошедшего несчастного случая он являлся стажером и не должен был выяснять причину неисправности, произошедшей на линии раскряжевки. Считает виновными в данном несчастном случае на производстве ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, из-за полученных травм на производстве он испытывает физические и нравственные страдания, перенес несколько операций на правой руке, в будущем предстоит еще операция, он испытывает трудности в бытовом обслуживании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснила, что не согласна с обстоятельствами указанными в акте, ФИО2 в соответствии с требованиями безопасности, дождавшись полной остановки вращающихся пил, пошел на линию раскряжевки выяснять причину неисправности. Установление вины мастера цеха ФИО22 считает правильным. Кроме того постановлением об административном правонарушении установлена вина ООО «<данные изъяты>» в произошедшем с ФИО2 несчастным случаем на производстве. ФИО2 вред причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины работодателя, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 300000 рублей, так как ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, 60 % утраты трудоспособности, ему требуются значительные материальные затраты на реабилитацию. Кроме того, необходимо учесть семейное положение истца, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся единственным работающим членом семьи, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Также просит взыскать судебные расходы в размере 68500 рублей, из которых 57000 рублей расходы на представителя, 1000 рублей расходы по составлению доверенности, 10300 рублей расходы на экспертизу, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями закона. Вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с истцом проводились, после истечения периода стажировки и проверки знаний требований охраны труда, истец был допущен к самостоятельной работе. Актом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, но его вина в произошедшем несчастном случае имеется. По существу права истца ничем не нарушаются, он будет получать 100 % страховых выплат от Фонда социального страхования. Не оспаривает, что также имеется вина ООО «<данные изъяты>» и мастера ФИО23. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не признает. Кроме того, считает, что расходы на экспертизу не обоснованны, расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. По результатам проведенного расследования данного несчастного случая на производстве основным виновным лицом, по причине которого произошел несчастный случай, стал пострадавший ФИО2, который при получении травмы нарушил требования инструкции по охране труда для операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки. Кроме того, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснял, что при исследовании оборудования было установлено, что расстояние от кабины оператора до пилы преодолевается за 1,5 минуты, в то время как пила останавливается в течение 3 минут, следовательно, истец не дождался полной остановки вращающейся пилы и прошел на линию раскряжевки. Грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено, следовательно он будет получать 100 % выплат от Фонда социального страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Допрошенный представитель ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснял, что не признает исковые требования в полном объеме. Считает, что неустановление процентного соотношения вины в акте о несчастном случае на производстве, может повлечь впоследствии обращение в суд Фонда с соответствующими требованиями. Наличие вины ФИО2 является основанием для снижения ежемесячных страховых выплат. Требования о компенсации морального вреда также не признает, поскольку не усматривается вина работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО13, ФИО9, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно п. 27 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда впорядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации обучения и проверки знаний по охране труда СТО 6.2-2010.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на участке ленточного конвейера удаления чураков, находящийся под пилой № (неподвижной) линии раскряжевки, установленной в цехе производства шпона ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с оператором на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО2, в результате которого ему были причинены телесные повреждения тяжелой степени тяжести (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией по расследованию несчастного случая, сформированной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Исследуя обстоятельства происшедшего, комиссия установила две причины несчастного случая на производстве:

1)                 основная причина – это нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, предусмотренных п. 3.13 Инструкции по охране труда для операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки, утвержденной техническим директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: «3.13. Прежде чем устранять какую-либо неисправность, производить переналадку инструментов и т.д., необходимо выключить оборудование и дождаться остановки всех вращающихся механизмов (дереворежущего инструмента, вальцов подачи и т.д.)».

2)                 сопутствующая причина – это необеспечение должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушены требования п.п. 2.13, 2.32 Должностной инструкции мастера цеха производства шпона, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО2, ответственность за допущенные нарушения которого предусмотрена п. 1.16 Инструкции по охране труда для операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки, утвержденной техническим директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и мастера цеха производства шпона ФИО7, ответственность за допущенные нарушения которого предусмотрена п. 4 Должностной инструкции мастера цеха производства шпона, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» и мастер цеха ФИО7 постановлениями №-ППР/21/2 и №-ППР/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7 и ФИО17 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не оспаривалось, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве наличия в действиях оператора ФИО2 грубой неосторожности не установлено, вследствие чего комиссия не определяла степень его вины в процентах.

Таким образом, отсутствие указания в акте о несчастном случае на производстве о наличии в действиях пострадавшего вины в форме грубой неосторожности с определением ее размера в процентах нарушением прав истца не является.

При этом оснований, исключающих вину истца в произошедшем несчастном случае на производстве, не имеется. Обстоятельства несчастного случая в полном объеме отражены в акте о несчастном случае на производстве и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был проведен вводный инструктаж. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оператор на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО2 проходил стажировку на линии раскряжевки под руководством опытного работника - оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с перечнем обязательных инструкций по охране труда для работников цеха производства шпона при обучении, первичном, повторном, целевом инструктажах; должностной инструкцией оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки цеха производства шпона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по охране труда для операторов автоматических и полуавтоматических линий деревообработки, что подтверждается соответствующими листами ознакомления с инструкциями. Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 под роспись были выданы средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные с металлическим подноском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после проверки знаний требований охраны труда для работников цеха по производству шпона был допущен к самостоятельной работе в качестве оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был лично ознакомлен с указанными распоряжениями и протоколом, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел повторный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 1.5, 2.5 должностной инструкции оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки цеха производства шпона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен под роспись ФИО2, оператор должен знать и соблюдать правила и нормы охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии, а также других требований в части необходимой для выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.13 Инструкции по охране труда для операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки, утвержденной техническим директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оператор прежде чем устранять какую-либо неисправность, производить переналадку инструментов и т.д., должен выключить оборудование и дождаться остановки всех вращающихся механизмов (дереворежущего инструмента, вальцов подачи и т.д.)».

Согласно акту о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей ФИО2 увидел, что произошла остановка сбрасывателей возле пилы № линии, отпиленный в размер чурак остался лежать на рольганге, предпринятые им попытки манипулировать роликом рольганга для того чтобы сработали сбрасыватели не привели к положительному результату. После чего истец произвел полную остановку линии раскряжевки, отключив подачу сырья на цепном конвейере, ленточные конвейеры, поочередно все пилы и всю автоматику. Однако, в нарушение п. 3.13 вышеуказанной Инструкции по охране труда, не дождавшись полной остановки вращения пильных дисков, ФИО2 направился из кабины к застопоренным сбрасывателям по ленточному конвейеру, где получил травму правой руки вращающимся пильным диском пилы №.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве и наличие вины истца в нарушении требований инструкции по охране труда, приведших к несчастному случаю на производстве, подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве: протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, материалами фотосъемки, протоколом опроса пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса должностных лиц мастера цеха производства шпона ФИО7, начальника цеха производства шпона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом № обследования и ходовых испытаний оборудования находящегося в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля – начальника отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>» ФИО13, свидетеля – оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки ФИО9

По результатам технического осмотра, обследования и ходовых испытаний оборудования линии раскряжевки, проведенного после несчастного случая техническими специалистами, установлено, что все узлы и механизмы линии, которые сертифицированы в установленном порядке, находятся в исправном состоянии и работают согласно требованиям эксплуатационной документации. В ходе обследования было произведено отключение вращения режущего инструмента и измерено время его полной остановки: пила № – 3 минуты 25 секунд, пила № минуты 20 секунд, пила № – 3 минуты 05 секунд, нормативное время остановки режущего инструмента на данном оборудовании не регламентировано. Самопроизвольного вращения режущего инструмента после его остановки не обнаружено. Оборудование линии подвергается периодическим планово-предупредительным ремонтам, согласно утвержденным ежемесячным графикам. Факт исправности оборудования не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными стороной ответчика документами: акт передачи участка «раскряжевка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № обследования и ходовых испытаний оборудования находящегося в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия оборудования требованиям нормативных документов и требованиям технических регламентов, декларация о соответствии, месячный график планово-предупредительного ремонта технологического оборудования.

Доводы истца о том, что с ним не проводился первичный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, он не проходил обучение в области охраны труда, а также о том, что он в момент произошедшего несчастного случая являлся стажером и не должен был выяснять причину неисправности, произошедшей на линии раскряжевки, необоснованны и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенными выше, а также пояснениями свидетеля – начальника отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>» ФИО13, свидетеля ФИО9

Доводы стороны истца о том, что подписи в личной карточке работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления с должностной инструкцией оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале распоряжений цеха производства шпона, а именно в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, необоснованны. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярской лаборатории судебной экспертизы» № (12) от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанных документах выполнены ФИО2

Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве установлены и указаны в акте о несчастном случае на производстве, форма оспариваемого истцом акта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 230 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Неуказание в акте о несчастном случае на производстве степени вины ФИО2 не влечет его недействительность.

Таким образом, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что пострадавший является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, что в свою очередь является одной из причин несчастного случая на производстве, являются верными, и оснований для удовлетворения требований иска об исключении пунктов 9, 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, не имеется.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевой клинической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписному эпикризу КГБУЗ «Краевой клинической больницы» истец ФИО2 в результате произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ получил множественные обширные рваные раны правой верхней конечности, повреждение локтевого нерва, открытый перелом локтевой и лучевой костей в нижней трети, перелом внутреннего мыщелка правого плеча, гемморагический шок второй степени, ему установлена тяжелая степень тяжести травмы. Проходил лечение в отделении микрохирургии, произведено несколько операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) и у микрохирурга.

Истец в связи с полученной производственной травмой признан инвали<адрес> группы с утратой трудоспособности 60 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ-2006 № и МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя ООО «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, указанные в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с полученной травмой на производстве, значительную утрату трудоспособности истца, нуждающегося в длительном лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности, а также его семейное положение, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными истцом платежными документами, он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10300 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований в размере 20000 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы суд признает необоснованными, в исковых требованиях, касающихся оспаривания акта, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 71200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.О. Альбрант