Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2013 ~ М-3725/2013 от 09.09.2013

По гр. делу № 2- 3554/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова Е.П. об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12..

В обоснование требования указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ООО « <данные изъяты>» денежных средств: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 288883 руб. 64 коп., неустойки - 11044 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8000 руб., штрафа - 154963 руб. 82 коп.

Производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2012 года, вступившего в законную силу 23 октября 2012 года.

Решение суда не исполнено. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель не предпринимает должных мер, предусмотренных законом « Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, что заключается в следующем.

Степанов Е.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства должника; предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; произвести арест дебиторской задолженности должника. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года данные действия судебным приставом – исполнителем не выполнены.

Фактическое место нахождения должника не установлено. Вместе с тем, данная организация участвует в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Ульяновской области, имеются конкретные дела, что следует из сведений в сети Интернет.

Дебиторская задолженность имеется, так как в соответствии с решениями Арбитражного Суда Ульяновской области в пользу ООО « <данные изъяты>» с организаций были взысканы денежные средства, которые должник использует в своих целях ( дело № №, №,№, №, №).

По сведениям заявителя за должником зарегистрированы транспортные средства, однако судебным приставом- исполнителем не установлено место нахождение такого имущества, его розыск не объявлен.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, непринятие им мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда, что нарушает его законные права и интересы как взыскателя.

Степанов Е.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доверил свои интересы представлять Докину П.Г.

Докин П.Г., представляя на основании доверенности интересы Степанова Е.А., в судебном заседании требование своего доверителя поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в названном заявлении.

Судебный пристав –исполнитель ФИО14 в судебном заседании не признала требование Степанова Е.П., указывая на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны, принятие предусмотренных законом мер с целью исполнения названого исполнительного производства.

Кудряшова М.И., представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица – УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании возражала против требования Степанова Е.П. Суду она дала объяснения, изложив в обоснование возражений те же доводы, что и судебный пристав – исполнитель.

ООО « <данные изъяты>» ( должник по исполнительному производству ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, суд в адрес нахождения данного юридического лица – <адрес> направлял извещение, документы, в том числе посредством факсимильной связи, представитель данного лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев заявление Степанова Е.П., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы названного исполнительного производства, пришел к следующему.

В удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 этого же закона установлен перечень исполнительских действий, которые вправе принимать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель. Он вправе в частности:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов

Проводить иные действия, как предусмотренные данной статьей, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( п. 2).

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 3 данной статьи относится в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО15 находится исполнительное производство № о взыскании в пользу Степанова Е.П. с ООО « <данные изъяты>» денежных средств: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 288883 руб. 64 коп., неустойки - 11044 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8000 руб., штрафа - 154963 руб. 82 коп.

Производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2012 года, вступившего в законную силу 23 октября 2012 года.

Требование исполнительного документа в полном объем не исполнено - должником погашен долг в сумме лишь 210000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года ).

Изучение материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках данного исполнения не допускал незаконного бездействий.

Он принимал меры к установлению места нахождения должника, его имущества. Так, путем запросов было установлено, что за должником зарегистрированы два транспортных средства, на которые был наложен арест. Иного имущества ( транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, др) установлено не было, а взыскатель сведений о таком имуществе и его месте нахождении не сообщал судебному приставу – исполнителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года бы наложен арест на указанные транспортные средства, данное постановление было направлено для исполнения в УГИБДД для исполнения.

УГИБДД сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомило судебного пристава исполнителя, что наложить арест на транспортные средства не представилось возможным, так как они не зарегистрированы за должником, ранее были сняты с регистрационного учета.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав - исполнитель осуществлял выход по адресу нахождения должника, указанному в сведениях о постановке на налоговый учет (<адрес>), установил, что должник по данному адресу не находится, срок аренды нежилого помещения истек ( договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ года).

В адрес руководителя организации – должника были направлены извещения о явке в службу судебных приставов – исполнителей с предупреждением об ответственности.

Согласно п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Сведений о наличии дебиторской задолженности, на которую можно было наложить взыскание, судебному приставу – исполнителю от сторон исполнительного производства не поступало.

Суд также учитывает, что заявитель в соответствии со ст. 65 названного закона не инициировал розыск должника и его имущества. Судебный пристав – исполнитель по указанному исполнительному производству в соответствии с данной нормой не имел обязанности по своей инициативе объявлять розыск должника и его имущества. Следовательно, у судебного пристава –исполнителя в соответствии с законом не было оснований для объявления розыска должника и его имущества.

При таком положении суд полагает, что со стороны судебного - пристава – исполнителя отсутствовало незаконное бездействие в ходе данного исполнительного производства. В удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Степанова Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.