Решение от 20.11.2019 по делу № 2-3941/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3941/2019

УИД 78RS0012-01-2018-003505-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                              20 ноября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г. В. к Рустамову Д. Т. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Г.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рустамову Д.Т. о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460699руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 7856руб.99коп., указывая, что ДТП имело место по вине ответчика и выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, не возместило в полном объеме причиненный истцу, ущерб повреждением автомобиля *.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 120).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля *, на дату ДТП составляет 874000руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 303903руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 974878руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца (л.д. 152-215). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами не оспаривалось, поэтому убедительно для суда.

На основании данного экспертного заключения истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба от ДТП в размере 874000-400000-303903=170097руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4602руб. (л.д. 218).

Представитель истца Марьин Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица Черноусова Д.А. Андреева А.А. признала исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 170097руб., судебные расходы истца полагала подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Рустамов Д.Т., управляя транспортным средством *, собственником которого является Черноусов Д.А., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося под управлением истца Лазаревой Г.В. автомобиля *, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего, автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем *, под управлением водителя Бугрова В.И., который в свою очередь столкнулся с автомобилем *, под управлением Велидяева А.Л.

ДТП произошло по вине ответчика Рустамова Д.Т., не исполнившего требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в т.ч. постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 п.п.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера, на ответчика - отсутствие вины в ДТП.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие его вину в ДТП, суд находит установленной и доказанной вину ответчика Рустамова Д.Т. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лазарева Г.В. является собственником *, что подтверждается свидетельством о собственности и ПТС (л.д. 11-14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании полиса № № выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб.(л.д. 10).

В обоснование размера первоначальных исковых требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 739532руб. (л.д. 23-78). Данное экспертное заключение не подтверждается выводами проведенной по делу трассолого-автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, не может рассматриваться судом, как убедительное доказательство размера причиненного истцу ущерба, однако относится к судебным издержкам истца в силу ст. 94 ГПК РФ, предусматривающей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 15-18).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, признавая установленным и доказанным факт вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера стоимости автомобиля истца на момент ДТП- 874000руб., стоимости годных остатков автомобиля - 303903руб. и выплаченного страховой компанией страхового возмещения -400000руб.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 874000-400000-303903=170097руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как размер исковых требований истцом был изменен после проведения по делу трассолого-автотовароведческой экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства ответчика, размер удовлетворенных исковых требований истца необходимо исчислять с учетом выводов данной экспертизы.

Так как первоначально цена иска составляла 460699руб., а исковые требования истца подлежат удовлетворению на 170097руб., соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению на 170097х100%:460699=36,92%.

Исходя из цены иска 460699руб., истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 7806руб. 99коп.; госпошлина уплачена истцом в размере 7856руб. 88коп. (л.д. 4).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке ущерба от ДТП в размере 5000руб., что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» договором на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных по данному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на 36,92% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7806,99х36,92%=2882руб. 34коп. и расходы на оценку ущерба в размере 500099х36,92%=1846руб.

    Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 170097░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1846░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882░░░. 34░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019░.