Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2012 ~ М-779/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-902/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Крецу И. А.,

его представителя Распопиной Е. И.,

ответчика Ведерникова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу И.А. к Ведерникову А.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крецу И. А. обратился в суд с названным иском к Ведерникову А. В., ОАО «СГ «МСК» (далее – общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего <дата> около <данные изъяты> на <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель Ведерников А. В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящий в парковочном кармане.

В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

В связи с этим истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а с Ведерникова А. В., как с виновника ДТП просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Ответчик Ведерников А. В. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.

Страховщик о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя общества.

В ранее направленном письменном отзыве ОАО «СГ «МСК» с исковыми требованиями в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости не согласилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с этим, поскольку автомобиль истца находился без движения и был припаркован в специально предназначенном для этого месте, а ТС ответчика двигалось под его управлением, то источником повышенной опасности следует признать только данное ТС, что влечет за собой наступление ответственности его владельца независимо от вины.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263.

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Возражения страховщика в части взыскания с него утраты товарной стоимости отклоняются, как не основанные на законе.

При этом положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на <...>, произошло ДТП, возникшее в результате того, что водитель Ведерников А. В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящий в парковочном кармане.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иного ответчиками не доказано.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету инженера–автоэксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением размера ущерба.

В связи с этим истец правомерно просит взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., и находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Ведерникова А. В., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из фактической цены иска в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по отношении к каждому из ответчиков, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крецу И.А. к Ведерникову А.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Крецу И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу Крецу И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов