Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-92/2019 от 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                                                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Чепраковой Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Чепраковой     Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой Н.В. и турагентом ИП Кузнецовым А.С. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии со ст.1 договора агентство (ИП Кузнецов А.С.) по заявке клиента осуществляет бронирование туристских услуг в интересах клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке, и передает клиенту туристскую путевку и документы, подтверждающие право клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке, на получение забронированного и оплаченного туристского продукта (туристских услуг), а клиент оплачивает туристский продукт. На основании заявки клиента на бронирование туристских услуг агент составляет лист бронирования, который является акцептом агентства на заявку клиента. Согласно листу бронирования согласован тур <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 человека, отель <данные изъяты>, авиаперелет, страховка, трансфер, виза. Общая стоимость тура 221 000 руб. Тур полностью оплачен потребителем, что подтверждается квитанцией ИП Кузнецов А.С. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 руб., туристской путевкой серии № №. Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали тур»). После оплаты потребителем услуг турагент во исполнение взятых на себя обязательств по выставленному счету перечислил туроператору ООО «Панорама Тур» денежную сумму, полученную от потребителя за минусом удержанного комиссионного вознаграждения в размере 206 737 руб. 93 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату ООО «Панорама Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ). В начале ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил потребителю о том, что туроператор «Панорама Тур» в одностороннем порядке аннулировал забронированный и оплаченный потребилем тур. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разместило сообщение о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, вынуждены проинформировать, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами могут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме. Информацию о порядке выплат компенсаций и различных схемах взаимодействия с агентами по данному вопросу, будет предоставлена в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП Кузнецов А.С. по распоряжению потребителя направил в адрес ООО «Панорама Тур» письмо-извещение о необходимости сохранить авиабилеты с последующей передачей клиентам. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил туроператору письмо о возврате денежных средств за туристические услуги в размере 126 036 руб. 06 коп. (за минусом суммы сохраненных авиабилетов), мотивируя это невозможностью исполнения ООО «Панорама Тур» обязательств по предоставлению туристических услуг. Однако в установленный законодательством десятидневный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру турагент ИП Кузнецов А.С. осуществил потребителю возврат агентского вознаграждения в размере 14 262 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры РФ издан приказ № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров», согласно которому юридические лица, осуществляющие деятельность под торговой маркой «Натали Турс» (в том числе ООО «Панорама Тур») утратили статус туроператоров и не могут представлять туристические услуги. После исключения ООО «Панорама Тур» из Единого реестра туроператоров, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило потребителю страховую выплату в размере 6 063 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Панорама Тур» составляет 105 710 руб. 80 коп. (126036 руб. 06 коп. (сумма, уплаченная потребителем в счет оплаты услуг по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом сохраненных авиабилетов) - 14 262 руб. 07 коп. (сумма агентского вознаграждения) - 6 063 руб. 19 коп. ( сумма страховой выплаты СПА «Ингосстрах»)). Денежные средства должны были быть возвращены потребителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть <данные изъяты> дня составит в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «о защите прав потребителей» 548 639 руб. 5 копеек. В силу положений абз.4 ч.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 105 710 руб. 80 коп. Кроме того, в соответствии с заявлением потребителя Чепраковой Н.В. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Чепраковой Н.В. денежные средства в размере 105 710 руб. 80 коп., неустойку в размере 105 710 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кузнецов А.С., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Чепракова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО «Панорама Тур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Панорама Тур», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, месту фактического нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ИП Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Жмакова Т.В. представила письменный отзыв на иск, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черновой Л.Н., истца Чепраковой Н.В., изложенного в письменном ходатайстве, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Чернову Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым А.С. и Чепраковой Н.В. был заключен договор №, по условиям которого, ИП Кузнецов А.С. (агентство) обязалось по поручению Чепраковой Н.В. осуществить бронирование туристических услуг, забронированных у туроператора ООО «Панорама Тур» в соответствии с Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в стране пребывания в соответствии с Листом бронирования, а Чепракова Н.В. обязалась оплатить туристический продукт.

В соответствии с Листом бронирования к договору от ДД.ММ.ГГГГ реализации подлежал туристический продукт на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: авиаперелет <адрес>, трансфер, страховка, размещение в отеле <данные изъяты> стандартный номер с балконом, полупансион. Стоимость договора составила 221 000 руб., которая истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП Кузнецов А.С. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 руб., туристской путевкой серии №.

Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является видом договора возмездного оказания услуг - договором о реализации туристского продукта, в связи с чем, на отношения, связанные с указанным договором распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Нормой статьи 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кузнецовым А.С. и Чепраковой Н.В., несет туроператор – ООО «Панорама Тур».

Судом установлено, что из полученных от Чепраковой Н.В. денежных средств ИП Кузнецов А.С. перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» 206 737 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» на своем официальном сайте в сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru, разместило сообщение о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, вынуждены проинформировать, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приказу Министерства культуры РФ № 341-Пр-18 от 03.09.2018 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет: www.natalie-tours.ru: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО туроператор «Натали Турс».

В данном приказе также указано, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами, указанными в п. 1 настоящего приказа (в том числе ООО «Панорама Тур»), началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым А.С. в адрес ООО «Панорама Тур» было направлено сообщение о необходимости сохранить забронированные авиабилеты для последующей передачи клиентам Агента по заказу № туристы Чепракова (+1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым А.С. в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена претензия о возврате денежных средств за туристические услуги в размере 126036 руб. 06 коп., поскольку ООО «Панорама Тур» не может выполнить обязательства по предоставлению туристических услуг по заказу № туристы Чепракова Н.В., ФИО1 Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.С. вернул истцу сумму агентского вознаграждения в размере 14 262 руб.07 коп., а СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой возмещение в размере 6 063 руб., в связи с чем, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на указанные суммы и составит 105 710 руб. 80 коп. (126036,06 руб. -14262,07 руб. – 6 063,19 руб.). Иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены надлежащим образом, ответчик от возврата денежных средств безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом п. 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств за туристические услуги, которое оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105 710 руб. 80 коп., что не превышает цены оказания. В этой связи, суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, то суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 210 руб. 80 коп. (105 710 руб. 80 коп.+105 710 руб. 80 коп.+5 000 руб.) / 2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 614 руб. 22 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 710 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 710 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 210 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 614 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░