Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2015 ~ М-503/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием истца Морозовой Н.А.,

представителя истца Бубнова В.А.,

ответчика Морозовой В.А.,

представителя ответчика Изместьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер гражданское дело по иску Морозовой Н. А. к Морозовой В. А. об исключении имущества из состава наследства,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Морозовой В. А. об исключении из состава наследственной массы автомобиля MITSUBISHI<данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что она является <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был приобретен спорный автомобиль за <данные изъяты>., на приобретение которого денежные средства она (истец) передавала ему. Данные денежные средства были взяты ею в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредит оплачивался с момента получения и погашается ею по настоящее время. На момент покупки спорного автомобиля ФИО1 получал недостаточно денежных средств, позволяющих приобрести ему спорный автомобиль, в то время как ее заработная плата составляла от <данные изъяты>. Просит исключить из состава наследственного имущества автомобиль <данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на данное движимое имущество.

В судебном заседании истица и ее представитель по изложенным доводам в иске настояли.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных исковых требований, поскольку спорный автомобиль наследодатель приобрел за счет вырученных денежных средств от продажи предыдущего автомобиля.

Третье лицо, извещенное о времени и дате заседания надлежащим образом, в суд не прибыло, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом (Морозовой Н.А.) и наследодателем (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.9), из сведений, полученных нотариусом Очерской нотариальной конторы, следует, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются в том числе, истица и ответчик, наследственное имущество состоит в том числе, из автомобиля <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> право собственности на спорный автомобиль приобрел ФИО1, истица в договоре не указана (л.д.11).

Положения пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ гласят о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<данные изъяты>

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что взятые истицей денежные средства в кредит были предназначены для покупки спорного автомобиля, Морозовой Н.А. не представлено.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между Морозовой (ФИО8) и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ предметом его является предоставление заемщику потребительского кредита, а не на приобретение транспортного средства (л.д.52).

Кроме того, право собственности на спорный автомобиль приобрел ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица в договоре не указана.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не подтверждают факт передачи денежных средств Морозовой Н.А. ФИО1 для приобретения спорного автомобиля. Таким доказательством могло быть письменное подтверждение факта, которого суду в силу ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было. Истица, оспаривающая право собственности на автомобиль, должна была доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение, чего сделано не было.

Доводы истицы о том, что у наследодателя не имелось достаточно денежных средств для покупки спорного автомобиля, в связи с тем, что его заработная плата была намного меньше ее заработной платы, не имеет существенного значения, поскольку как было указано выше истица должна была доказать факт вложения собственных денежных средств на покупку спорного автомобиля, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н. А. к Морозовой В. А. об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, и о признании за Морозовой Н. А. право собственности за указанный автомобиль - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гилёва