Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2018 (33-30576/2017;) от 29.09.2017

Судья: Нестерова Т.А.                                                         Дело № 33-164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Черезова Василия Вячеславовича на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Прусова Дмитрия Сергеевича к Черезову Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Прусова Д.С. – Кузнецовой Л.П., Черезова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прусов Д.С. обратился в суд с просьбой взыскать с Черезова В.В. сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. Требования мотивированы тем, Черезов В.В. взял у истца в долг указанные денежные средства, что подтверждается выданной распиской без номера со сроком возврата до <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не вернул, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец Прусов Д.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей – адвоката Филатовой Н.И. и Кузнецовой Л.П. по доверенности.

Ответчик Черезов В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Хадикова В.П.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители истца на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснили, что никаких денежных средств ответчик истцу не возвращал, а представленная им копия расписки является ненадлежащим доказательством и факт возврата долга не подтверждает. Истребовать оригинал расписки всеми принятыми судом мерами не представилось возможным, что свидетельствует о его отсутствии и лишает сторону истца возможности ставить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как истец никаких расписок не подписывал, и заключение экспертизы могло это доказать. Кроме этого, заключение проведенной судебной экспертизы опровергает доводы ответчика относительно обстоятельств составления представленных в дело копий расписок, что также свидетельствует о недопустимости этих копий, как доказательств по делу.

Представитель ответчика Черезова В.В. – адвокат Хадиков В.П. просил в иске отказать, так как факт возврата истцу денежных средств подтверждается ксерокопией расписки, представленной в материалы дела, письмами ООО «ВАЛТЕКС» и показаниями свидетеля Амосова, в то время, как истец не доказал, что ответчик не вернул ему долг. Кроме этого поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> исковые требования Прусова Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черезов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Черезов В.В. получил от Прусова Д.С. в долг по договору займа денежную сумму в размере 4 000 000 рублей и обязался отдать эту сумму в срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что указанная расписка является подтверждением заемных обязательств ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

Ответчик не отрицал факта получения им от истца денежной суммы в размере 4 000 000 рублей и написания расписки об её получении.

Однако, Черезов В.В. указал, что долг Прусову Д.С. возвращен в полном объеме.

В подтверждение своих доводов о возврате долга в сумме 4 000 000 рублей ответчиком представлена копия расписки, из которой следует, что Прусов Д.С. дает эту расписку Черезову В.В. в подтверждение того, что им получены от Черезова В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей переданные ему в долг по расписке б/н, б/д согласно которой он брал эти денежные средства в долг и обязался вернуть их Прусову Д.С. <данные изъяты> Претензий к Черезову В.В. по указанной расписке Прусов Д.С. не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов Черезова В.В. была назначена повторная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, поскольку судом первой инстанции данная экспертиза проведена по ксерокопии расписки Прусова Д.С., тогда как суду апелляционной инстанции представлен её подлинник.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> давность изготовления расписки соответствуют периоду с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Подпись от имени Прусова Д.С. в расписке, вероятно, выполнена не Прусовым Д.С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду её краткости и достаточно высокой вариационности в образцах подписи Прусова Д.С. Кроме того, экспертами установлено, что на расписку оказывалось агрессивное воздействие (термическое воздействие либо воздействие влаги), что могло создать эффект «искусственного старения» реквизитов документа (л.д.7 заключения эксперта по гражданскому делу <данные изъяты>).

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрение дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи