Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47286/2015 от 14.12.2015

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело №33-47286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Старосельской Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Старосельской Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года № ***80 по состоянию на 26 мая 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Старосельской Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Старосельская Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2012 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Старосельской Д.А. был заключен кредитный договор № ***80 в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей сроком по 24.10.2017 года, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Истец исполнил свои обязательства перед Старосельской Д.А. надлежащим образом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в размере *** рублей., из которых: *** рублей - кредит; *** рублей – плановые проценты; *** рублей – пени; *** рублей – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24 октября 2012 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил его право на оказание юридической помощи, т.к. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2015 года в связи с тем, что у привлеченного представителя ответчика уже было назначено судебное заседание в другом суде, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года (л.д.54-55), и правомерно отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, не представлено доказательств заключения договора на оказание юридической помощи. Судом не было допущено нарушений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является грубым нарушителем своих обязательств, а задержки связаны с тяжелым материальным положением, не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения Старосельской Д.А. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за коллективное страхование противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а потому суд незаконно взыскал комиссию за коллективное страхование в размере *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подписав согласие на кредит от 24.10.2012 года, а также заявление на включение в число участников программы страхования, Старосельская Д.А. согласилась с условиями кредитования и страхования, в том числе с условием об уплате означенной комиссии (л.д.16-17, 18-19).

Из заявления Старосельской Д.А. на включение в число участников программы страхования следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Ответчик, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Старосельской Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Вопреки доводов жалобы, оспариваемое условие кредитного не противоречит требованиям закона и не нарушает права Старосельской Д.А. как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосельской Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1