Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2015 ~ М-1490/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судника В. К. к Ларкиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Судник В.К. обратился в суд с иском к ответчику Ларкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что на основании определений Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ судом были выданы исполнительные листы № ... и № ... о взыскании с Судника В.К. в пользу Ларкиной С.С. денежных средств в размере <...> и <...>. соответственно, всего на общую сумму <...>. Исполнительные документы были направлены отделом судебных приставов по ........ на исполнение по месту работы должника Судника В.К. в <...> а в последующем в <...> Согласно справке <...> от ХХ.ХХ.ХХ <...> произведены удержания по исполнительным листам в размере <...>. Перечисление удержанных сумм взыскателю производилось в ОСП по Кондопожскому району. Из сведений, представленных УФССП России по РК следует, что в ходе проверки бухгалтерии <...> приставами по Кондопожскому району по месту работы должника Судника В.К. установлено, что из заработной платы истца по исполнительным документам были произведены удержания в размере <...>. В связи с излишне уплаченными денежными средствами в пользу взыскателя по исполнительным документам, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> судебные расходы в размере <...> рублей по оплате услуг представителя, в остальной части заявленные требования не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Ковалевская Е.Н. в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не согласен с расчетом ответчика, поскольку при пересчете сумм, удержанных с истца по учетным карточкам <...> отсутствуют сведения об удержаниях из заработной платы истца, произведенных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по исполнительным документам. Размер удержаний виден из остатка задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и остатку задолженности на ХХ.ХХ.ХХ. Из сравнения остатков видно, что они уменьшились, однако суммы удержаний в учетных карточках не отражены.

Ответчик Ларкина С.С. и ее представитель Поташева М.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск признали частично, на сумму <...>., в остальной части иск не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств удержаний из заработной платы денежных средств в пользу ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Третьи лица –представители ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», ГУ УПФ России в г.Кондопога РК, отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка - неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании определений Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении мировых соглашений между сторонами, судом были выданы исполнительные листы № ... и № ... о взыскании с Судника В.К. в пользу Ларкиной С.С. денежных средств в размере <...>. и <...>. соответственно, всего на общую сумму <...>. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, были окончены судебным приставом –исполнителем в связи с направлением исполнительных документов для удержаний из дохода в бухгалтерию по месту работы должника, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. Исполнительные документы были направлены по месту работы Судника В.К. в <...> В период с ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу № ... и с ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу № ... по ХХ.ХХ.ХХ из заработной платы Судника В.К. производились удержания по исполнительным документам в пользу взыскателя Ларкиной С.С., что подтверждено учетными карточками <...> Данные учетные карточки вместе с исполнительными документами были возвращены ХХ.ХХ.ХХ в отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по РК в связи с отзывом постановлений об обращении взысканий на доходы должника Судника В.К. Постановлениями судебного пристава –исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ были отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведениям <...> по исполнительным листам № ... и № ... о взыскании с Судника В.К. в пользу Ларкиной С.С. денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было произведено удержание из <...> в размере <...>. Данные удержания не оспаривались сторонами.

Таким образом, из заработной платы истца были произведены удержания в пользу Ларкиной С.С. в большем размере, чем суммы, установленные определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и указанные в исполнительных листах.

Расчеты, представленные сторонами оценены судом критически.

Согласно представленным <...> учетным карточкам по исполнительному листу № ... из заработной платы истца ежемесячно производились удержания, что подтверждено документально, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с Судника В.К. удержана сумма <...>. При этом сведения об удержаниях в учетных карточках по исполнительному листу № ... содержатся только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных <...>» учетных карточек по исполнительному листу № ... из заработной платы истца ежемесячно производились удержания, что подтверждено документально, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с Судника В.К. удержана сумма <...>.; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>. При этом сведения об удержаниях в учетных карточках по исполнительному листу № ... содержатся только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, из заработной платы Судника В.К. по исполнительным документам № ... и № ... за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ бухгалтерией <...>» было удержано <...>

Справки, выданные Суднику В.К. <...> об удержании из его заработной платы по исполнительному листу представленных <...> учетных карточек по исполнительному листу № ... суммы <...> руб.; по исполнительному листу № ... суммы <...> руб. не принимаются судом как достоверное доказательство, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств удержания из его заработной платы суммы в размере <...>. Суду не представлено доказательств удержания из заработной платы истца денежных сумм за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Доводы представителя истца на разницу в остатках задолженности по исполнительным документам, отраженных в учетных карточках по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и начало ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что с Судника В.К. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были удержаны суммы -<...>. (по исполнительному листу № ...) и <...>. (по исполнительному листу № ...) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные удержания не подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного с Ларкиной С.С. в пользу Судника В.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <...>., как излишне полученное по исполнительным документам.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> руб., оплаченную истцом в Первую коллегию адвокатов РК.

В силу ч.1 ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларкиной С. С. в пользу Судника В. К. неосновательное обогащение в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.