Решения по делу № 2-1117/2021 ~ М-354/2021 от 03.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 г.

                                                                                       Дело № 2-1117\2021

                                                              УИД 50RS0029-01-2021-000488-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» мая 2021 г.                                                              г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «ДСК «Русь-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к СНТ «ДСК «Русь-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – за услуги представителя, 300 руб. – оплата госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 665 руб. 02 коп.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. При выделении земельного участка действующим Председателем правления ДСК «РУСЬ-1 был ФИО1, которым было предложено истцу вступить в группу по участию строительства уличного газопровода в 8 секторе ДСК «Русь-1», он согласился и передал тогда действующему Председателю правления ФИО1 сумму 100.000p (сто тысяч) рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.07.2011г, ДД.ММ.ГГГГ., 16.03.2014г., при продаже данного земельного в декабре 2020 года он узнал из ответа согласно (справка от ДД.ММ.ГГГГ) от действующего председателя ДСК «Русь-1» ФИО2 то что, денежные средства по участию строительства уличного газопровода в 8 секторе ДСК «Русь-1», в кассу и на расчетный счет ДСК «Русь-1» не поступали, и не использовались при строительстве уличного газопровода, а присвоены бывшем Председателем правления ДСК «Русь-1» ФИО1, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, от 09.07.2011г, ДД.ММ.ГГГГ., 16.03.2014г.

По мнению ФИО3, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, и сопутствующие расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «ДСК «Русь-1» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения, согласно которым указал, что истец в исковом заявлении подтверждает факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей бывшему председателю ДСК ”Русь-1” ФИО1 Это же подтверждается подписью ФИО1 в представленных квитанциях, от 9.07.11г. на 25 000 рублей от 16.10.11г. на 50 000 рублей и от 16.03.14г. на 25 000 рублей. По мнению ответчика, в 2011 и 2014 годах, которые указаны в квитанциях, ФИО3 передавая деньги ФИО1, не являлся членом ДСК ”Русь-1”, так как земельный участок он получил в собственность лишь в 2015г. Поэтому сдавать взносы в кооператив он не мог. Это доказывает, что передача этих денежных средств являлась договоренностью между ФИО1 и ФИО3. При этом, денежные средства полученные бывшим председателем правления ДСК «Русь-1» ФИО1, которые требует с Ответчика Истец в кассу и на расчетный счет ДСК «Русь-1» не поступали, как это требует п. 8.2 Устава ДСК «Русь-11». Квитанции не подтверждают факт получения ДСК «Русь-1» денежных средств от ФИО3

О факте получения денег ФИО1 от ФИО3 по указанным квитанциям стало известно при продаже земельного учатска в декабре 2020г. при обращении его представителя в правление ДСК «Русь-1».

    Сам ФИО3 игнорировал исполнение обязанностей члена кооператива. В кооперативе не появлялся, участок не осваивал. В строительстве общего газопровода в период 2015 - 2017 годов участие не принимал.

    У ответчика вызывает сомнение законность выделения истцу земельного участка в ДСК «Русь-1», по его мнению, произошедшего посредством сговора с бывшим председателем ФИО1

    Ответчик считает претензии истца к ДСК «Русь-1» необоснованными, и полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО1, присвоивший данные денежные средства.

    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему денежных средств от истца на строительство газопровода, пояснил, что денежные средства были использованы на иные нужды в товариществе, и что он готов путем заключения соглашения с истцом ФИО3 вернуть ему указанные денежные средства.

Третье лицо АО Мособлгаз в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50870, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, заключением СНТ ДСК «Русь-1» (л.д. 10, 12).

Согласно представленного регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 заключил сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7, ФИО8, собственником земельного участка в настоящее время не является.

Согласно квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в кассу ДСК «Русь-1» на общую сумму 100 000 руб. с указанием основания внесения – газ 1-4 взносы (л.д. 11).

Согласно ответу СНТ ДСК «Русь-1», денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. в кассу и на расчетный счет ДСК «Русь-1» не поступали, поэтому не использовались при строительстве газопровода. С целью возврата денежных средств истцу было рекомендовано обратиться к ФИО1 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

         В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

         В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколу общего собрания ДСК «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня значился вопрос об участии в договоре простого товарищества (л.д. 87-89).

Согласно протоколу общего собрания ДСК «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня значился вопрос о передаче газопровода от ДСК «Русь» в НКО «Газовый трест Русь-1» (л.д. 90-95).

Согласно договору простого товарищества Газовый трест Русь 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в числе лиц, вносивших денежные средства для создания объекта газового хозяйства не значится (л.д. 76-86).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем газопровода высокого и низкого давления является ДСК «Русь-1» (л.д. 65-67).

Согласно представленной выписке из журнала ДСК «Русь-1» денежные средства на строительство газопровода от ФИО3 в кассу ДСК «Русь-1» не вносились (л.д. 108-112).

В материалах дела имеются квитанции об оплате, подтверждающие внесение денежных средств на строительство данного газопровода (л.д. 11), согласно которых денежные средства получил ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение им денежных средств от ФИО3, и трату их по своему усмотрению, а также свое намерение урегулировать вопрос о возврате денежных средств.

В данном деле, исковых требований ФИО3 к ФИО1 не предъявил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика о том, что истец понес затраты на возведение газопровода, а именно доказательств, тому что переданные денежные средства пошли в кассу или на расчетный счет ДСК «Русь-1».

Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что денежные средства на нужды товарищества, полученные от ФИО3 ФИО1 связанные с возведением газопровода на нужды товарищества не пошли.

    Учитывая установленные обстоятельства со стороны СНТ «ДСК «Русь-1» отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств переданных от ФИО3 к ФИО1

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что в удовлетворении основного требования необходимо отказать, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая указанные нормы закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО3 к СНТ «ДСК «Русь-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя–признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Шибаева Е.Н.