Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 (2-6031/2016;) от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  19 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседание Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Афанасьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился с иском к Афанасьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 522 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк «Народный кредит» и Афанасьевым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 0,15 % годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, и 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата (включительно). Кредит предоставлен сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик допускает просрочки платежа, и на момент обращения в суд задолженность ответчика Афанасьева Д.В. перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГг. - 234 522 руб. 28 коп., из которой 170 770 руб.– просроченная ссудная задолженность, 29 828 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 13 085 руб. 46 коп. – задолженность по неустойке, 20 837 руб. 93 коп. – задолженность по пене. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. банк ОАО «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Парыгина Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Афанасьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении в дело в свое отсутствие не подал.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку он об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено.

Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк «Народный кредит» и Афанасьевым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита 9включительно).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится по графику платежей (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом, исчисляемым с даты его выдачи (не включая этой даты) и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

Согласно п. 2.6 условий предоставления кредита уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с мая 2013 г. и на дату окончательного погашения кредита.

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В соответствии с п.3.1 договора денежная сумма в 250 000 руб. зачислена на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Афанасьевым были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и нарушались сроки гашения займа, в том числе, последний ежемесячный платеж внесен в декабре 2014г. в размере 329 руб. 33 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 234 522 руб. 28 коп., из которой 170 770 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29 828 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 13 085 руб. 46 коп. – задолженность по неустойке, 20 837 руб. 93 коп. – задолженность по пени.

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

    Представленный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судом признается обоснованным, арифметически верным. Ответчик расчета истца не оспорил и своего расчета не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать с заемщика возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки (пени).

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено факта наступления тяжелых последствий для кредитора в результате ненадлежащего исполнения Афанасьевым обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате пени в размере 20 837 руб. 93 коп., неустойки в размере 13 085 руб. 46 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (170 770 руб. (основной долг), 29 828 руб. 89 коп. (проценты за пользование кредитом).

С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании пени и неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 210 598 руб. 89 коп. (170 770+29828,89+10 000)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки (пени) снижен судом по правила ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5545 руб. 22 коп., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Афанасьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Д.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 210 598 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Снежинская