Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2014 ~ М-848/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1153/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой Н.А.,

ответчика Сергеевой И.И. и ее представителя Сергеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Свердловской области к Сергеевой И.И. о взыскании излишне уплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Свердловской области обратился в суд с иском к Сергеевой И.И. о взыскании излишне уплаченной пенсии в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что поводом для обращения в суд послужила ревизионная проверка работы центра социального обеспечения военного комиссариата Свердловской области по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию уволенных военнослужащих и членов их семей. В результате проверки было установлено, что получателю пенсии по случаю потери кормильца Сергеевой И.И. за погибшего С. – военнослужащего Вооруженных Сил Республики Узбекистан, с * назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Выплата назначена в соответствии с частями 9, 10, 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07.11.2011, на основании предоставленного в отдел военного комиссариата Свердловской области по г. Каменск-Уральский и Каменскому району истцом заявления от 11.01.2012.

Ревизионная комиссия установила, что выплата была назначена с нарушением норм материального права в части применения условий статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ.

В соответствии с Соглашением между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (Минск, 14 февраля 1992 года) и Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств – участников Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15 мая 1992 года) за гражданами, проходившим военную службу в Вооруженных Силах стран СНГ, сохраняется только право на получение на территории Российской Федерации пенсионного обеспечения не ниже уровня СССР.

Согласно послужному списку личного дела военнослужащего подполковник Сергеев В.В. проходил службу в управлении по делам обороны Андижанской области Республики Узбекистан.

Приказом начальника управления по делам обороны Андижанской области от * * подполковник С. исключен из списков личного состава.

Таким образом, граждане, погибшие (умершие) или получившие военную травму в Вооруженных Силах стран СНГ, право на выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10, 13 ст. 3 указанного Федерального закона не имеют, так как данная выплата не относится к пенсионному обеспечению уволенных военнослужащих и членов их семей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сергеевой И.И. излишне уплаченную пенсию в размере * руб. в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сайфутдинова Н.А. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Сергеева И.И. и ее представитель Сергеев И.В. иск отклонили, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, которая не вводила истца в заблуждение относительно наличия ее права, она лишь по предложению Военкомата написала заявление и представила запрошенные документы, а проверка наличия ее права осуществлялась ответчиком, который признал наличие права на получение оспариваемых сумм и производил их выплату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления Сергеевой И.И. от * (л.д. 12-13) Военным комиссариатом получателю пенсии по случаю потери кормильца Сергеевой И.И. за погибшего С. военнослужащего Вооруженных Сил Республики Узбекистан, назначена с * ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью прекращена с * Итого Сергеевой И.И. выплачено * руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что выплата ответчику спорной денежной суммы не является следствием счетной ошибки, что также сторонами не оспаривалось.

А учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм возмещения вреда здоровью за период с * по * в размере * руб., т.е. доказательств, подтверждающих умышленные действия Сергеевой И.И. по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату этих сумм, то денежные средства, полученные ею, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке, поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства дела и вышеуказанные требования закона, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░