Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2020 ~ М-1920/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-2046/2020

18RS0023-01-2020-002970-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

с участие пом. прокурора        Муханова М.Л.,

с участием истца Глухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова <данные изъяты> к Глуховой <данные изъяты>, Еремёнковой <данные изъяты> о признании прекратившего право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к Глуховой Е.А., Еремёнковой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.03.2015г. между ним и УИО <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения №, где он значится, как наниматель, а ответчики Глухова Е.А. и Еремёнкова Е.А. указаны как члены семьи нанимателя. Ответчики были вселены и зарегистрированы в <адрес>, как члены его семьи, так как 13.01.2012г. он зарегистрировал брак с Глуховой (до брака Еремёнковой) Е.А. 17.02.2012г. он зарегистрировал ответчиков по адресу: <адрес>9. 20.05.2017г. брак между ним и Глуховой Е.А. был расторгнут. Но с декабря 2016г. он уже совместно с ответчицей ФИО2 и Еремёнковой Е.А. не проживал, так как ответчицы добровольно выехали из квартиры. Забрали все свои вещи, погрузили в машину и выехали. Ответчица Глухова Е.А. в тот же день, когда она вывезла все свои вещи, отдала ему ключи от квартиры. С того времени, как ответчицы выехали, они ни разу не обратились с просьбой вселиться в квартиру, не предпринимали никаких мер, а также за все время не проживания в указанной квартире, не предпринимали никаких мер по оплате за жилье и коммунальные услуги. Все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые начисляются на ответчиц, приходится оплачивать ему. Поскольку ответчики выехали добровольно из жилого помещения, отказались от выполнения обязательств по договору социального найма, то они прекратили право пользования данным жилым помещением. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Ответчик Глухова Е.А. в суд не явилась. Ответчик Глухова Е.А. не явилась в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом, распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Еремёнкова Е.А. в суд не явилась. Ответчик Еремёнкова Е.А. не явилась в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание истец Глухов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель Корев С.А. в судебном заседании показал, что Глухов С.А. ему знаком около 10 лет. Он проживает по адресу: <адрес>. Он был у Глухова С.А. дома. Глухов С.А. проживает в квартире один. Раньше он проживал с супругой Глуховой Е.А. и ее дочерью Еремёнковой Е.А. Они проживали совместно около 5 лет, потом разошлись. Он не видел Глухову С.А. около 3-4х лет. Ему известно, что Глухова Е.А. и Еремёнкова Е.А. собрали вещи и выехали из квартиры истца. После того, как Глухова Е.А. с дочерью выехали из квартиры истца, женских вещей в его квартире он не видел. Не слышал, что они предъявляли права на эту квартиру. Истец не может связаться с ними, он хочет, чтоб они выписались, но найти их не может.

Свидетель Козин В.А. в судебном заседании показал, что Глухов С.А. знаком ему с детства, живет он по <адрес>, сейчас живет один. Раньше с ним проживала ФИО2 с дочерью Еремёнковой Е.А. Они жили вместе около 5 лет. 4-5 лет уже вместе не проживают. Он приходил к ним в гости, в доме были женские вещи. После их выезда он не видел, что они приходили в квартиру, женских вещей в квартире не было. Не слышал, чтоб они претендовали на квартиру. При встрече Глухова Е.А. говорила ему, что проживает на «поселке», про квартиру истца ничего не говорила.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимым удовлетворить, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из копии договора социального найма жилого помещения № 2803 от 24.03.2015 г. усматривается, что Управление имущественных отношений г. Сарапула (Наймодатель) передало Глухову С.А. (наниматель) и членам его семьи: Глуховой Е.А., Еремёнковой Е.А. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Из договора усматривается, что основанием его заключения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Глухов С.А., Глухова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еремёнкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15).

Из копии свидетельства о расторжении брака от 20.05.2017г., выданного ЗАГСом Администрации <адрес> следует, что Глухов <данные изъяты> и Глухова <данные изъяты> расторгли брак 20.05.2017г. (л.д.14).

Из пояснений Глухова С.А. в суде, следует, что фактически Глухова Е.А. со своей дочерью Еремёнковой Е.А. выехали из квартиры в декабре 2016г. с указанного времени в спорной квартире не проживают; их вещей в квартире нет; каких –либо действий, направленных на вселение в квартиру не предпринимали, данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Корева С.А., Козина В.А., следует, что они знают Глухова С.А., Глухову Е.А., Еремёнкову Е.А. Бывали в квартире по <адрес>, где проживали Глухов С.А. с супругой Глуховой Е.А. и ее дочерью Еремёнковой Е.А. После выезда 3-4 года назад Глуховой Е.А. с дочерью из квартиры, в квартире больше их не видели, женских вещей в квартире не видели, не слышали, что они заявляют права на спорную квартиру. Коммунальные услуги по квартире ответчики не оплачивают.

Проанализировав исследованные судом доказательства, показания свидетелей, суд находит установленным, что спорная квартира была предоставлена истцу Глухову С.А. на основании ордера № 59 от 15.05.1997 г., с указанного времени истец постоянно проживает в спорной квартире, в 2012г. он вселил в квартиру в качестве членов своей семьи супругу Глухову Е.А. и ее дочь Еремёнкову Е.А. 20.05 2017г. брак между Глуховым С.А. и Глуховой Е.А. расторгнут, с указанного времени Глухова Е.А. с дочерью из квартиры выехали, в квартире не проживают, их место жительства истцу не известно, отношения не поддерживают, плату за жилье не вносят, вещей их нет, никаких обязанностей членов семьи не выполняют по обеспечению сохранности.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.    

Суд оценивает эти действия ответчиков Глуховой Е.А., Еремёнковой Е.А. в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что ответчики таким образом распорядились своими жилищными правами в отношении спорного жилья: с 2016 г. и до настоящего времени, т.е. на протяжении длительного времени ответчики не вселились в спорную квартиру, не исполняли никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несли бремя содержания жилого помещения, не пользуются муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания), каких-либо попыток для действительного вселения и проживания в квартире не предпринимали (во внесудебном или судебном порядке).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что непроживание ответчиков в квартире не обусловлено уважительными причинами, не связано с какими-либо действительными препятствиями со стороны истца и иных граждан в пользовании ответчикам жильем. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, обстоятельств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении судом не установлено.

Суд учитывает также то обстоятельство, что как действовавшее ранее жилищное законодательство (ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.

Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Глухова С.А. к Глуховой Е.А., Еремёнковой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

решил:

Исковые требования Глухова <данные изъяты> к Глуховой <данные изъяты>, Еремёнковой <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Глухову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еременкову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья                        Евлевских С.В.