Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 (2-4916/2021;) ~ М-4978/2021 от 17.12.2021

                       Категория: 2.169

91RS0002-01-2021-011671-33

Дело № 2-1239/2022 (2-4916/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                     город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в связи с неисполнением в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 8635,00 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора (досудебной претензии) в размере 205,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,81 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик длительное время после выполнения истцом технический условий для присоединения к электрическим сетям не исполняет свои обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, а также представитель ответчика указала на отсутствие оснований откладывать судебное заседание в связи с увеличением истцом заявленных требований.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск прокурора г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен частично; на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с условиями договора и технических условий.

Однако, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца не осуществлено.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата за технологическое присоединение составляет    550 рублей.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договора составляет 550 рублей, а также сроки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550 рублей.

    Аналогичное правовое регулирование относительно определения размера неустойки закреплено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15    Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере     2 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года      № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 1275,00 рублей.

    Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного урегулирования спора (досудебной претензии) в размере 205,64 рублей, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с направлением почтовым отправлением претензии в адрес ответчика, а именно представлена квитанция ФГУП «Почта Крыма» на сумму 205,64 рублей.

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3.

    Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3341,06 рублей, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом также оплачена государственная пошлина в размере 35,75 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3341,06 рублей, а также 35,75 рублей по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, с ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1275 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 205,64 рублей.

В остальной части заявленный требований – отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 376,81 рублей, оплаченную им при подачи искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,75 рублей и квитанции            № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3341,06 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.02.2022 года.