Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2015 от 17.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

подсудимого Швецова А.В., его защитника – адвоката Абдрахманова Е.Х.,

потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО3,

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швецова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.В. путем обмана похитил имущество принадлежащее ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причинив последним значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Швецов А.В., находясь в помещении квартиры <адрес>, находящейся в законном владении <данные изъяты>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью сдачи вышеуказанной квартиры в аренду и последующего хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО8 относительно принадлежности вышеуказанной квартиры и законности своих действий. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО8, получил от последнего в качестве предоплаты за аренду вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно завладев которыми, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Швецов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Швецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью сдачи в аренду квартиры <адрес>, находящейся в законном владении <данные изъяты>, и последующего хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности вышеуказанной квартиры и законности своих действий. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО3, получил от последнего в качестве предоплаты за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно завладев которыми, причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Швецов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Швецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, находящейся в законном владении <данные изъяты>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью сдачи вышеуказанной квартиры в аренду и последующего хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно принадлежности вышеуказанной квартиры и законности своих действий. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО4, получил от последней в качестве предоплаты за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно завладев которыми, причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Швецов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Швецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, находящейся в законном владении <данные изъяты>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью сдачи вышеуказанной квартиры в аренду и последующего хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО5 относительно принадлежности вышеуказанной квартиры и законности своих действий. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО5, получил от последнего в качестве предоплаты за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно завладев которыми, причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Швецов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Швецов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что по адресу <адрес> проживал его знакомый, который получил сертификат и уехал, а он по его просьбе сдал данную квартиру строителям. После того как они уехали, то он сам жил в данной квартире около недели. Когда он там жил, то туда пришла ФИО2, чтобы выселит его, он поговорил с ней и объяснил ситуацию, на что последняя предложила ему сдавать пустующие квартиры, при этом она назвала ему адреса и сказала минимальный размер арендной платы. Он согласился, поскольку ни чего противозаконного в этом не увидел и кроме того знал, что также делают и другие лица. Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности полученные денежные средства от сдачи в наём квартир он отдавал ей, при этом часть денег оставлял себе. Таким образом он сдал потерпевшим по данному делу квартиры, при этом он говорил последним, что данные квартиры принадлежат его знакомым. Так он получил с ФИО4 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставил себе, со ФИО5 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставил себе, с ФИО3 <данные изъяты> рублей и с ФИО8 <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему стали звонить потерпевшие и говорить, что их выселяют. Он ходил в <данные изъяты>, где поговорил с ФИО2 и начальником <данные изъяты> после чего сказал потерпевшим, за исключением ФИО3, что работники <данные изъяты> не имеют право их выселить. ФИО3 он сказал, что последний может дожить месяц, за который заплатил, но потом должен будет съехать и сказал, что поможет найти ему другую квартиру. Когда он сдавал квартиры, то цели обмануть кого-либо у него не было, он ни от кого не скрывался, на сайте одноклассники, имеется его фотография. Денежные средства путем обмана, как ему инкриминируется органами предварительного следствия, он не похищал, поскольку потерпевшие платили ему деньги за проживание в квартирах определенный промежуток времени и они прожили это время.

Не смотря на не признание подсудимым Швецовым А.В. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он дал объявление на сайте <данные изъяты>, что снимет квартиру. Ему позвонил ранее не знакомый Швецов А.В., они договорились о встрече и последний показал ему квартиру <адрес>. Он заплатил Швецову А.В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> месяца. Швецов А.В. отдал ему ключи от квартиры и он стал там проживать вместе с супругой. Примерно через месяц к ним пришли работники <данные изъяты>, которые сказали, что они не имеют право проживать в данной квартире и должны выселиться. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составлял около <данные изъяты> рублей, подсобного хозяйства не имеют.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО8. относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. сдал им в наём квартиру расположенную по адресу: <адрес> и они заплатили последнему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В последующем они узнали, что Швецов А.В. не имел право сдавать им квартиру и они проживают в ней незаконно.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> в должности уборщицы, а также исполняет обязанности техника и в ее обязанности входит выдача ключей от квартир, а также прием квартир после выселения из них проживающих. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она пришла проверить, кто проживает в квартире <адрес>, так как до этого там проживали строители, а данная квартира была предоставлена другим лицам и ее нужно было освободить. Когда она пришла по указанному адресу, то увидела, что там проживают другие лица, которые пояснили, что данную квартиру им сдал мужчина по имени А.. Она пояснила проживающим там лицам, что данная квартира находится в свободном жилом фонде и они не имеют право в ней проживать, и попросила их выселиться. О данном факте она сообщила начальнику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности начальника <данные изъяты>. Организация занимается обслуживанием квартир и жилых домов, расположенных на территории <адрес> и находящихся в жилом фонде <данные изъяты>. Допуск к квартирам для проживания, а именно выдача ключей, осуществляется их организацией при заключении договора найма. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности специалиста по работе с населением, стало известно, что в ходе обхода квартир она обнаружила, что в квартире <адрес> незаконно проживают лица, поскольку договора найма с ними не заключалось. Также от ФИО2 ему известно, что данную квартиру проживающим там лицам сдал в наём Швецов А.В., который взломал запорные устройства, установленные на входной двери. Однако Швецов А.В. ни какого отношения к данной квартире не имеет и сдавать ее в наём не имел право.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Швецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.146/ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Швецова А.А., который путем мошенничества сдал ему в наём не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за это от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве арендной платы, причинив тем самым ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.182-185/, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, при этом участвующая при осмотре ФИО9 пояснила, что указанную квартиру она совместно с мужем сняла в наём у Швецова А.В., заплатив последнему арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Швецовым А.В. /т.1 л.д.222-225/, в ходе которого потерпевший подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимому денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за съем квартиры <адрес>.

Сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.159/ согласно которым квартира <адрес>, является жилым фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данное жилое помещение договор найма не заключался.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.238/ согласно которому жилое помещение – квартира <адрес> находится в свободном фонде <данные изъяты>.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО3

Потерпевший ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что они с супругой искали квартиру и разместили объявление в сети интернет, на сайте <данные изъяты>. Им пришло сообщение от Швецова А.В., который просил позвонить ему по поводу квартиры. Он созвонился с ним и договорился о встрече. Они с супругой приехали на <адрес>, где посмотрели квартиру, которая была в плохом состоянии, но так как других вариантов не было, то они согласились. Они договорились об арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. На следующий деньги, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился во Швецовым А.В. и передал ему деньги. Они со Швецовым А.В. договорились, что сначала он (ФИО3) сделает ремонт в квартире, а потом они въедут. Однако он не мог открыть дверь в квартиру и стал звонить Швецову А.В., но тот несколько дней не отвечал, а потом сказал, что находится <адрес>, потом опять 5 дней не отвечал. Когда он дозвонился до Швецова А.В., то последний ему ответил, что может предложить другое жилье и показал квартиру <адрес>. Данная квартира ему понравилась больше и они с супругой въехали в нее. Через некоторое время к ним пришла ФИО2, работающая в <данные изъяты>, которая сказала, что Швецов А.В. не имел право сдавать им квартиру. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из который он оплачивает ежемесячно кредит в размере около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО3 относительно того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. сдал им в наём квартиру расположенную по адресу: <адрес> и они заплатили последнему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В последующем они узнали, что Швецов А.В. не имел право сдавать им квартиру и они проживают в ней незаконно.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что квартира <адрес>, являлась проблемной, то есть постоянно кто-то вскрывал, в связи с чем входная дверь была заколочена. Когда разносили квитанции об оплате коммунальных услуг, то работники <данные изъяты> увидели, что в данной квартире вставлен замок и в ней кто-то проживает и сообщили ей об этом, поскольку данная квартира находилась в свободном жилом фонде, то есть должна быть незаселенной. Когда она пришла в данную квартиру, то проживающие там лица, сказали, что сняли ее, на что она им ответила, что они не имеют право в ней проживать и должны выехать. О данном факте она сообщила начальнику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что в ходе обхода квартир она обнаружила, что в квартире <адрес> незаконно проживают лица, поскольку договора найма с ними не заключалось. Также от ФИО2 ему известно, что данную квартиру проживающим там лицам сдал в наём Швецов А.В., который взломал запорные устройства, установленные на входной двери. Однако Швецов А.В. ни какого отношения к данной квартире не имеет и сдавать ее в наём не имел право.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Швецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144/ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Швецова А.А., который путем мошенничества сдал ему в наём не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за это от него <данные изъяты> рублей, в качестве арендной платы, причинив тем самым ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.195-198/, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, при этом участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что указанную квартиру ему сдал в наём Швецов А.В., которому он заплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.5-9/ согласно которому потерпевший показал на квартиру <адрес> и пояснил, что в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ передал Швецову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за аренду квартиры <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11-14/ в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, при это присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данной квартире он передал Швецову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за аренду квартиры <адрес>.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Швецовым А.В. /т.1 л.д.94-97/, в ходе которого потерпевший подтвердила факт передачи ДД.ММ.ГГГГ подсудимому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за съем квартиры <адрес>.

Сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.159/ согласно которым квартира <адрес>, является жилым фондом, закрепленным за <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данное жилое помещение договор найма не заключался.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.238/ согласно которому жилое помещение – квартира <адрес> находится в свободном фонде <данные изъяты>.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в сети интернет нашла объявление о сдаче квартиры в наем. В данном объявлении был указан номер, по которому она на следующий день позвонила и договорилась о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Около 15.00 часов она приехала на место, где ее ждал ранее не знакомый ей Швецов А.В. и они пошли смотреть жилье, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире все было сломано, на двери имелись повреждения, указывающие на то, что входной замок был сломан, но поскольку ей срочно нужно было жилье, то она согласилась. Швецов А.В. пояснил ей, что в квартире до этого проживали квартиранты, поэтому пришлось взломать дверь, чтобы выкинуть их вещи. Они договорились об оплате, и она отдала Швецову А.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она въехала в данное жилое помещение, а через несколько дней к ней пришли две женщины которые пояснили, что они работают в <данные изъяты> и спросили ее на каком основании она проживает в данной квартире. Она ответила, что квартиру ей сдал Швецов А.В. Потом ее вызывали в военную прокуратуру, где ей пояснили, что данная квартира принадлежит <данные изъяты> и она проживает в ней незаконно. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, других источников дохода она не имеет, но ей помогают дети, которые иногда присылают деньги.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что когда разносили квитанции об оплате коммунальных услуг, то работники <данные изъяты> увидели, что в квартире <адрес> проживают люди и сообщили ей об этом, поскольку данная квартира находилась в свободном жилом фонде, то есть должна быть незаселенной. Когда она пришла в данную квартиру, то проживающие там лица, сказали, что сняли ее, на что она им ответила, что они не имеют право в ней проживать и должны выехать. О данном факте она сообщила начальнику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что в ходе обхода квартир она обнаружила, что в квартире <адрес> незаконно проживают лица, поскольку договора найма с ними не заключалось. Также от ФИО2 ему известно, что данную квартиру проживающим там лицам сдал в наём Швецов А.В., который взломал запорные устройства, установленные на входной двери. Однако Швецов А.В. ни какого отношения к данной квартире не имеет и сдавать ее в наём не имел право.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Швецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.4/ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Швецова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ сдал ей в наём не принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за это от нее <данные изъяты> рублей, в качестве арендной платы, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.46-47/, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, при этом участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что указанную квартиру ей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей сдал в наём Швецов А.В.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Швецовым А.В. /т.1 л.д.75-79/, в ходе которого потерпевшая подтвердила факт передачи ДД.ММ.ГГГГ подсудимому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за съем квартиры <адрес>.

Сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.159/ согласно которым квартира <адрес>, является жилым фондом, закрепленным за <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данное жилое помещение договор найма не заключался.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.240/ согласно которому жилое помещение – квартира <адрес> находится в свободном фонде <данные изъяты>

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что он устроился в <данные изъяты> и в связи с чем, они с супругой, ФИО6 искали квартиру для проживания, пока ему не предоставят служебное жилье. Супруга в конце апреля или начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в интернете нашла объявление и в этот день они позвонили по указанному там телефону и договорились о встрече. После чего они приехали на указанный адрес: <адрес>, где их ждал ранее не знакомый ему Швецов А.В. Они посмотрели квартиру и решили снять ее. Швецов А.В. сказал, что арендная плата составит <данные изъяты> рублей в месяц, но они договорились на <данные изъяты> рублей, так как в квартире необходимо было делать ремонт. Он передал Швецову А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, последний написал расписку, а супруга сфотографировала на телефон его паспорт. Через некоторое время к ним пришли из <данные изъяты> и стали спрашивать, на каком основании они проживают в данной квартире. Потом его вызвали в военную прокуратуру, где пояснили, что они проживают в данной квартире незаконно. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей являлся для него значительным, поскольку он на тот момент уволился с предыдущего места работы и только устраивался на военную службу, его супруга не работала.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО5 относительно того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. сдал им в наём квартиру расположенную по адресу: <адрес> и они заплатили последнему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В последующем они узнали, что Швецов А.В. не имел право сдавать им квартиру и они проживают в ней незаконно.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в квартиру <адрес> заносят стройматериалы. Поскольку данная квартира числилась в свободном жилом фонде, то есть должны была быть пустой, то она зашла в данную квартиру, представилась и пояснила находившимся там лицам, что они не имеют право в ней проживать и попросила их выселиться. Со слов проживающихся там граждан ей стало известно, что квартиру им сдал мужчина по имени А.. О данном факте она сообщила начальнику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что в ходе обхода квартир она обнаружила, что в квартире <адрес> незаконно проживают лица, поскольку договора найма с ними не заключалось. Также от ФИО2 ему известно, что данную квартиру проживающим там лицам сдал в наём Швецов А.В., который взломал запорные устройства, установленные на входной двери. Однако Швецов А.В. ни какого отношения к данной квартире не имеет и сдавать ее в наём не имел право.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Швецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.83/ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Швецова А.А., который путем мошенничества ДД.ММ.ГГГГ сдал ему в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив за это от него <данные изъяты> рублей, в качестве арендной платы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.53-54/, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, при этом участвующая при осмотре ФИО7 пояснила, что указанную квартиру она совместно с мужем сняла в наём у Швецова А.В., заплатив последнему арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.55-61/ в ходе которого был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, через который последняя на сайте <данные изъяты> нашла объявление о сдаче квартиры, с указание лица сдающего жилье – Швецов А. и номера его телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.62-63/ в ходе которого была осмотрена и изъята расписка написанная Швецовым А.В. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5 за сдачу последнему жилья.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.64/ согласно которой Швецов А.В. получил от ФИО5 оплату в сумме <данные изъяты> рублей за съем квартиры <адрес>

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Швецовым А.В. /т.1 л.д.94-97/, в ходе которого потерпевший подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ подсудимому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за съем квартиры <адрес>.

Сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.159/ согласно которым квартира <адрес> является жилым фондом, закрепленным за <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данное жилое помещение договор найма не заключался.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.239/ согласно которому жилое помещение – квартира <адрес> находится в свободном фонде <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.1-3/, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.4/ согласно которым расписка написанная Швецовым А.В. о получении от ФИО5 <данные изъяты> рублей была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Швецова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенным им при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебных прений адвокат Абдрахманов Е.Х. просил переквалифицировать действия Швецова А.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению на ч.5 ст.33 ч.1 ст.330 УК РФ поскольку он сдавал квартиры в наём по согласованию с ФИО2, которой потом отдавал полученные за аренду денежные средства, оставляя себе определенный процент от суммы, то есть являлся посредником. Когда сдавал квартиры, то считал, что ФИО2 являющаяся работником <данные изъяты> имела право распоряжаться квартирами расположенными в <адрес>. О том, что работники <данные изъяты> не имели право самостоятельно предоставлять квартиры, он узнал только в ходе судебного следствия. Умысла на хищение денежных средств у него не было, так как потерпевшие добровольно передавали ему денежные средства в качестве арендной платы, а он им предоставлял квартиры, из которых их до настоящего времени ни кто не выселил и они продолжают в них проживать. Кроме того лица, указанные в качестве потерпевших, таковыми фактически не являются, поскольку им ни какого ущерба от действий Швецова А.В. не причинено. Потерпевшим должно быть признано <данные изъяты> в законном владении которого находятся вышеуказанные квартиры.

В последнем слове подсудимый Швецов А.В. поддержал доводы своего адвоката о переквалификации его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.330 УК РФ, пояснив при этом, что ущерб он ни кому не причинил, поскольку лица, признанные потерпевшими по данному делу, заплатили ему за проживание и они прожили в квартирах оговоренный срок и кроме того, ни кто из данных лиц, узнав о том, что они проживают незаконно не требовали от него возврата денег.

Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании Швецов А.В. путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого о том, что противоправные действия он совершал совместно с ФИО2, которая сообщала ему адреса пустующих квартир, называла размер арендной платы и которой, он потом передавал большую часть денежных средств, то суд находит их не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела, анализ которых приведен выше, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 категорически отрицала факт сообщения ею подсудимому Швецову А.В. каких-либо сведений о квартирах, находящихся в свободном фонде, и получении от последнего каких-либо денежных средств за сдачу квартир в наём.

По фактам изложенным подсудимым при его допросе правоохранительными органами была проведена доследственная проверка по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании именно свидетель ФИО2 установила факты незаконной сдачи подсудимым Швецовым А.В. в наём жилых помещений, о чем ей было сообщено руководителю, а последним сообщено о данных фактах в правоохранительные органы, что в свою очередь позволило выявить данные преступления и установить лицо причастное к их совершению.

Также, как следует из показаний потерпевших входные двери на некоторых квартирах имели повреждения, свидетельствующие об их взломе, что в свою очередь также опровергает довод подсудимого о совершении преступлений совместно с ФИО2, поскольку у последней имелись ключи от входных дверей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

В связи с чем обязательным условием наличия в действиях лица состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ является, то что лицо, изымая имущество, предполагает, что он имеет право на данное имущество.

Однако ни подсудимым, ни стороной защиты не предоставлено в суд ни каких доказательств, подтверждающих, что он имел право распоряжаться данными квартирами или предполагал, что такое право у него имеется.

Таким образом, подсудимый Швецов А.В. достоверно зная о том, что он не имеет ни какого отношения к вышеуказанным квартирам и не имеет право распоряжаться ими, в том числе сдавать в наём, из корыстной цели незаконного завладения денежными средствами, сдал указанные жилые помещения в наём потерпевшим, получил от последних денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что потерпевших ни кто из квартир не выселил и они продолжают проживать в них, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку мошенничество считается оконченным с момента когда денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в судебном заседании ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в результате преступных действий подсудимого причинен имущественный вред, поскольку последний путем обмана похитил принадлежащие им денежные средства.

Каких-либо сведений подтверждающих, что в результате действий Швецова А.В. <данные изъяты> был причинен какой-либо вред его имуществу или деловой репутации в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что вышеуказанные физические лица не являются потерпевшими по данному делу основан на ошибочном пониманий норм действующего законодательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Швецова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях Швецова А.В. наличие по каждому инкриминируемому ему преступлению предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд исходит из того, что среднемесячный доход ФИО8 составлял около <данные изъяты> рублей; ФИО3 <данные изъяты> рублей в месяц, из который он оплачивает ежемесячно кредит в размере около <данные изъяты> рублей; ФИО4 около <данные изъяты> рублей; ФИО5 на момент совершения преступления не работал, только устраивался на военную службу, каких-либо иных доходов, а также подсобного хозяйства потерпевшие не имели и кроме того, сами утверждают, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Швецов А.В. совершил умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, администрацией <данные изъяты> по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствии по делу не наступили, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швецова А.В. по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка, а по факту хищения имущества ФИО4 также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Швецова А.В. по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Швецов А.В. будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в короткий промежуток времени вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Швецова А.В., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по каждому инкриминируемому преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, суд не назначает Швецову А.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Швецову А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельство отягчающие наказание, суд не находит возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию каждого из инкриминируемых Швецову А.В. преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и принимая во внимание, что Швецов А.В. ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Швецову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу подсудимому Швецову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением ему наказания по данному приговору в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО3 и ФИО5 заявлены иски о взыскании с подсудимого Швецова А.В. имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебное заседание потерпевшие исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый Швецов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает со Швецова А.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступление сумму в размере <данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступление сумму в размере <данные изъяты> рублей

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Швецову А. В. наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Швецова А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания осужденным Швецовым А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания время предварительного содержания Швецова А.В. под стражей с момента его задержания в порядке ст.92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО5 к Швецову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Швецова А. В. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Швецова А. В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В.Градов