Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2021 от 29.07.2021

№ 1-49/2021

25RS0011-01-2021-003790-17    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний                            21 сентября 2021 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Машковской А.В.

подсудимой Барановой А.Р.,

ее защитника – адвоката Мирон Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барановой Анны Руслановны, <данные изъяты>, не судимой

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Баранова Анна Руслановна, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, увидев лежащую на земле банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), оснащенную функцией бесконтактной оплаты, утраченную Потерпевший №1, являющейся законным держателем карты, предполагая о наличии денежных средств на счете данной банковской карты, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумала совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем расчета за приобретаемые ею товары в торговых точках, и с этой целью завладела банковской картой № ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что через установленные в магазинах РOS - терминалы, путем бесконтактных платежей, при помощи банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, можно осуществлять расчет за товар на сумму не более 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минут Баранова А.Р. прибыла в <адрес>, где используя найденную ею банковскую карту №, через POS-терминал марки «Pax» MODEL: №, S/N:№, в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактного платежа произвела оплату приобретенного товара на сумму 33 рубля со счета вышеуказанной карты, законным держателем которой является Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут Баранова А.Р. прибыла в <адрес>, где используя найденную ею банковскую карту №, через POS-терминал марки «VeriFone» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактного платежа произвела оплату приобретенного товара на сумму 191 рубль, со счета вышеуказанной карты, законным держателем которой является Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут Баранова А.Р. прибыла в <адрес>, где используя найденную ею банковскую карту №, через POS-терминал марки «ingenico» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактного платежа произвела оплату приобретенного товара на сумму 154 рубля 92 копейки, со счета вышеуказанной карты, законным держателем которой является Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут Баранова А.Р. прибыла в <адрес>, где используя найденную ею банковскую карту №, через POS-терминал марки «ingenico» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактного платежа произвела оплату приобретенного товара на сумму 489 рублей, со счета вышеуказанной карты, законным держателем ко-торой является Потерпевший №1

Таким образом, Баранова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 54 минут до 13 часов 08 минут, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 867 рублей 92 копейки, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимая Баранова А.Р. виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний следует, что вину в совершении данного преступления признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО7 и его отцом находились в <адрес>, где жарили шашлыки. Около 12 часов она пошла в магазин за сигаретами и пивом. Между № и № домом по <адрес>, в траве она нашла и подобрала банковскую карту ПАО «Сбербанк». В <адрес> по данной банковской карте она приобрела, жвачку, стоимостью 33 рубля. После этого она со ФИО7 пошли в <адрес>, где купила2 бутылки пива, стоимостью около 191 рубль и расплатилась найденной банковской картой. Затем со ФИО7 пошли в <адрес>, где она приобрела орешки для пива стоимостью 154 рубля, также расплатилась найденной банковской картой. После этого они пошли в <адрес>, где она приобрела молоко и три пачки сигарет, потратила примерно 489 рублей, за данную покупку она тоже расплатилась банковской картой, которою нашла. После приобретенных товаров в разных магазинах, она со ФИО7 вернулись в гараж. В гараже она разрезала банковскую карту и выкинула ее на пол, так как не собиралась больше что-либо приобретать по данной карте, побоявшись, что ее найдут и привлекут к ответственности. Оставались ли на карте еще деньги, она не знала. В момент совершения покупок она понимала, что не имеет права пользоваться данной картой и распоряжаться денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, так как деньги находящиеся на данной банковской карте ей не принадлежат. Никто не знал, что она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплачивалась денежными средствами с этой карты.

Суд пришёл к выводу, что кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ей обычно приходит зарплата. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она поехала с мужем в магазин приобрести продукты питания. Банковскую карту положила в карман джинсов. На банковской карте было около <Сумма 1> рублей. После приобретенных покупок в магазинах, на банковской карте оставалось примерно около <Сумма 2> рублей. Приехав домой она, она обнаружила, что в ее мобильном телефоне имеются уведомления о списании с ее банковской карточки в <адрес> в 12 ч. 54 мин денежных средств в размере 33 рубля, в <адрес> в 12 ч. 59 мин денежных средств в размере 191 рубль, в <адрес> в 13 ч. 02 мин денежных средств в размере 154,92 рубля, в <адрес> в 13 ч. 08 мин денежных средств в размере 489 рублей. Дома свою банковскую карточку она не нашла, предположила, что она могла выпасть из кармана брюк. Она перевела оставшиеся денежные средства со своей банковской карты в размере <Сумма 3> рублей на банковскую карту мужа. Через приложение Сбербанк Онлайн» взяла выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой неустановленные лица расплачивались ее денежными средствами, через № заблокировала свою банковскую карту. После этого обратилась в отделение полиции, где написала заявления о случившемся. В ходе совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 867 рублей 92 копейки, который для нее является значительным.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м., в магазин зашла незнакомая женщина лет 30, вместе с мужчиной, внешность не запомнила, опознать не сможет. Приобрели продукты питания, какие именно она не помнит. Женщина расплатилась банковской картой и ушла. На чье имя была оформлена банковская карта, она не смотрела, о том, что женщина расплачивалась чужой картой она не знала. Видео наблюдение в магазине отсутствует.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ее рабочем месте в <адрес>. Примерно в 12 ч. 55 м. в магазин зашла женщина вместе с мужчиной, взяли с холодильника две бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра, после чего женщина расплатилась банковской картой, сумма покупки составила 191 рубль. Данную женщину и мужчину она ранее в магазине не видела, опознать не сможет. О том, что женщина расплачивалась чужой банковской картой она не знала.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время было много покупателей и она не помнит, кто какой товар приобретал и кто как расплачивался. От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женщина расплачивалась не своей банковской пластиковой картой. О том, что кто-то расплачивался чужой банковской картой она не знала. Из-за технических причин ДД.ММ.ГГГГ камеры в магазине не работали.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ее рабочем месте, работает она в <адрес>. Примерно в 12 ч. 55 м. в магазин зашла женщина вместе с мужчиной, внешность их она не запомнила, опознать не сможет. Женщина приобрела две бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра, расплатилась банковской пластиковой картой и ушла. Женщину обслуживала ее напарница ФИО2. О том, что женщина расплатилась чужой банковской пластиковой картой, узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ездили по магазинам, когда они приехали домой, примерно в 13 ч. 10 м. супруга сказала, что с ее банковской пластиковой карты совершаются покупки, после чего она заблокировала банковскую карту, а он пошел по магазинам в которых расплачивались банковской пластиковой картой супруги, посмотреть камеры видео наблюдения. В <адрес> ему сказали, что была девушка лет 30, в магазине <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> информацию не предоставили. После чего супруга написала заявление в полицию.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В обеденное время в магазине было много покупателеи и она никого нет запомнила кто какой товар приобретал и кто как расплачивался. От сотрудников полиции она узнала, что женщина ДД.ММ.ГГГГ расплатилась в магазине чужой банковской пластиковой картой. Видео наблюдение в магазине отсутствует.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с отцом, бабушкой и знакомой Барановой А.Р. пошли в гараж его отца, пожарить шашлыки. В 12 час. 30 мин. Баранова А.Р. пошла в магазин за продуктами к шашлыку. Он в это время разговаривал по телефону со знакомым, когда заметил, что Баранова А.Р. ушла, пошел следом и догнал ее, когда Баранова А.Р. вышла из магазина «<данные изъяты>». Затем он с Барановой в магазине «<данные изъяты>», купили 2 бутылки пива «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», купили орешки, в магазине «<данные изъяты> купили, сигареты, за все расплачивалась Баранова А.Р. банковской карточкой. После чего они вместе с Барановой А.Р. пришли обратно в гараж. Примерно в 19 час. 00 мин. все разошлись по домам. Около в 20 час. 00 мин. ему позвонила на сотовый телефон Баранова А.Р. и сказала, что она едет в отдел полиции, на этом разговор прервался. ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Р. ему рассказала, что нашла банковскую карту и что расплачивалась ей в магазинах ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Баранова А.Р. расплачивалась за товары не ее банковской картой он не знал, она ему этого не говорила.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает в ПАО «Сбербанк» ДО 8635/0243 в должности руководителя отделения. При формировании отчета по банковской карте, допустимо формирование историй операций через «Сбербанк Онлайн». Справка формируется в онлайн режиме по московскому времени, то есть время операций по банковской карте, «Сбербанк Онлайн» отражается по московскому времени. Отражение операции с указанием, где расходовались денежные суммы, частичном номером банковской карты имени и отчества держателя карты. Справка по операциям сформированная в «Сбербанк Онлайн» и справка сформированная в офисе ПАО «Сбербанк» идентичны друг другу.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по факту кражи денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, где было установлено, что Баранова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем через терминалы бесконтактной оплаты, находящихся в следующих магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» произвела оплату товаров на общую сумму 867 рублей 92 копейки. После чего Баранова А.Р., добровольно, без оказания на нее какого-либо давления написала явку с повинной. Он составил протокол явки с повинной Барановой А.Р.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, содержащий смс-сообщения с информацией относительно движения денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ; 4 выписки с ПАО «Сбебанк», содержащие информацию о времени покупок и месте покупок с банковской карты № за ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ОА «<данные изъяты>».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, содержащий смс-сообщения с информацией относительно движения денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, информацией о номере банковского счета и месте его открытия, а также осмотрены 4 выписки с ПАО «Сбебанк», содержащие информацию о времени покупок и месте покупок с банковской карты № за ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ОА «<данные изъяты>».

Постановлением о приобщении и признании к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ОА «<данные изъяты>» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 4 справки по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ОА «<данные изъяты>», хранятся при материалах уголовного дела №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, изъята история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, осмотрена история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>, были изъяты две пластиковых пивных бутылки марки «<данные изъяты>» объемом 1,3 л., пластиковая банковская карта №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес> осмотрены две пластиковых пивных бутылки марки «<данные изъяты>» объемом 1,3 л., пластиковая банковская карта №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Пластиковая банковская карта №, хранятся при материалах уголовного дела №, две пластиковых пивных бутылки марки «<данные изъяты>» объемом 1,3 л., хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

    Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> был осмотрен POS-терминал марки «Pax» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ года Баранова А.Р. осуществляла хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по делу.

    Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> был осмотрен POS-терминал марки «VeriFone» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Р. осуществляла хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, признан вещественным доказательство.

    Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> был осмотрен POS-терминал марки «ingenico» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Р. осуществляла хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и протокол осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> был осмотрен POS-терминал марки ingenico» MODEL: <данные изъяты>, S/N:№, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Р. осуществляла хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемой Барановой А.Р., была осмотрена видеозапись за период с 12 час. 56 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на компакт диске, предоставленном по запросу АО «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - хранится при материалах уголовного дела.

Протоколом явки с повинной Барановой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она созналась в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 867 рублей 92 копейки.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Баранова А.Р. рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного ею преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, она похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 867 рублей 92 копейки, осуществляя покупки в магазинах «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой Барановой А.Р. в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимой о в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Показания как самой подсудимой, так и показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Барановой А.Р., в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом выемки, и явки с повинной, содержание которых соответствует содержанию показаний, данных потерпевшей и подсудимой соответственно в ходе допросов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, действия подсудимой Барановой А.Р., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было произведено путем бесконтактного платежа по оплате приобретенного товара, со счета карты, законным держателем которой является потерпевшая Потерпевший №1

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности Барановой А.Р., которая не судима, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Барановой А.Р., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает её явку с повинной, в которой она добровольно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной подтвердила в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, и даче правдивых, полных показаний, участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Барановой А.Р. является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, добровольное возмещение подсудимой в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барановой А.Р., судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Барановой А.Р. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимой, признавшей себя виновной как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и другие установленные, указанные выше сведения, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Барановой А.Р. дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований статьи 64 УК РФ.

Защитником и подсудимой заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Барановой А.Р., на менее тяжкую.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в частности, тот факт, что действиями Барановой А.Р., обнаружившей утерянную потерпевшей банковскую карту и совершившей с использованием её несколько покупок продуктов,, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 867 рублей 92 копейки, принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе тот факт, что у неё не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в т.ч. состояние здоровье подсудимой- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить категорию совершенного Барановой А.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, в силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барановой А.Р. в связи с ее деятельным раскаянием, так как ущерб возмещен в полном объеме, она явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, перестала быть общественно опасной.

Подсудимая, которой в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела (освобождения от наказания) в связи с деятельным раскаянием и юридические последствия такого решения, поддержала ходатайство защитника, просила освободить её от наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Баранова А.Р. впервые совершила преступление, категория которого изменена на преступление средней тяжести, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладила.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела имела объективную возможность совершить Баранова А.Р., она выполнила, поэтому суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, приходит к выводу об утрате общественной опасности и деятельном раскаянии Барановой А.Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Барановой А.Р. не подлежат в связи с материальным положением подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранову Анну Руслановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Баранову А.Р. обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Барановой А.Р. преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании оснований, ст. 75 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Баранову Анну Руслановну от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с ее деятельным раскаянием.

Меру пресечения Барановой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить во владение руководителей магазинов; <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО ОМВД России «Спасский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья    Ловейко М.С.