Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41240/2017 от 23.11.2017

Судья - Карасева Л.Г. Дело № 33-41240/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзит – Авто» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Транзит – Авто» обратилось в суд с иском к Самойленко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обосновав требования тем, что 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и <...> принадлежащего ответчику Самойленко В.В. <...>. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП в отношении данного автомобиля ответственность какого-либо лица за вред, причиненный в результате происшествия, не была застрахована, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автобуса <...> с учетом износа составляет 158 751,18 руб. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133 936,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Самойленко В.В. иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере 133 936,40 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., просил суд уменьшить размер государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 133936,40 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, по оплате госпошлины 3878,73 рубля. Кроме того, в пользу экспертной организации с истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транзит – Авто» просит отменить указанное решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы взыскав с истца эти расходы в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате услуг экспертизы на истца, который возражал против проведения экспертизы, и решение суда состоялось в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, имевшего место 21.02.2017 г., составляет 133 936,40 рублей.

Таким образом, судом правильно установлена сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 133 936,40 руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика Самойленко В.В.

Кроме того, в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 878,73 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов по проведению экспертизы с истца в пользу экспертной организации.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. не произведена. В связи с этим ООО «<...>» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

При этом, суд в нарушение ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате услуг экспертной организации на истца, который возражал против проведения экспертизы. Между тем, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если суд сочтет необходимым с учетом материального положения стороны по делу освободить ее от оплаты судебных расходов соответствующие суммы возмещаются за счет бюджета (ч.3 ст. 96 ГПК РФ). Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возложения расходов по ведению дела на истца.

В связи с данным обстоятельством ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» не производило оплату услуг экспертной организации, и вопрос с судебными издержками был разрешен уже в ходе вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда от 26 сентября 2017 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Самойленко Виктора Викторовича в пользу ООО «Транзит – Авто» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 22000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: