Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1756/2015 от 21.10.2015

№ 2-1910\15

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И., с участием представителя ответчика Чевелевой Е.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стайнова А. М. к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

                    УСТАНОВИЛ:

Стайнов А.М. обратился в суд с иском к АО «ПО «ЭХЗ» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что Стайнов А.М. с 14.10.2003г. работал в ПО «ЭХЗ» в должности сопровождающего специальный грузы. В ДД.ММ.ГГГГ годах предприятие не оплатило ему на сверхурочную работу. За ДД.ММ.ГГГГ годы выплата за сверхурочную работу произведена. Полагает, что с предприятия в его пользу должна быть взыскана заработная плата за переработку в эти годы с учетом ее индексации.

В предварительном судебном заседании Стайнов А.М. поддержал свои требования.

Представитель ответчика Чевелева Е.Ю. возражала против иска, просила отказать в иске в связи с пропуском Стайновым А.М. без уважительных причин срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В предварительном судебном заседании установлено, что Стайнов А.М. работал в ПО «ЭХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. работал проводником спецвагона, с 14.ДД.ММ.ГГГГ. в должности сопровождающего специальные грузы. Работа имела разъездной характер, учет рабочего времени проводился по итогам календарного года. Оплата за сверхурочную работу по итогам года должна была производиться в соответствии с условиями коллективного договора не позднее 10 января следующего года.

Начисленная и подлежащая выплате заработная плата указывалась в расчетных листках, выдаваемых каждому работнику, где также указывалось число отработанных часов за месяц. Это подтверждается представленными истцом расчетными листками за 2003-2006 годы, его пояснениями в судебном заседании.

В 2003-2006 годах Стайнов А.М. получал начисленную ему заработную плату согласно расчетных листков, несогласия с размером выплаченной заработной платы, составом выплат не заявлял.

Кроме того в 2013 году Стайнову А.М. была произведена выплата за сверхурочную работу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы. Следовательно, он знал о причитающейся ему выплате за сверхурочную работу по итогам года.

Таким образом, имея информацию об отработанных часах за месяц, о начисленной и выплаченной ему заработной плате, Стайнов А.М. имел возможность по итогам года знать о том, нарушены ли его права на оплату сверхурочных работ.

Однако, в суд за защитой нарушенного права Стайнов А.М. обратился спустя более 10 лет.

В судебном заседании Стайнов А.М. пояснил, что не знал до ДД.ММ.ГГГГ. о переработке в указанные им в иске годы. Узнал об этом, когда по его заявлению ему были выданы копии его расчетных листков.

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку расчетные листки, на основании которых истец узнал о своей переработке, выдавались ему ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ годах, что он подтвердил в судебном заседании. В 2015 году он получил копии этих листков.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годы, он знал, что сверхурочная работа подлежит оплате.

Каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд истец не указал.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6ст.152 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стайнова А. М. отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Тюрина Н.И.