Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20919/2021 от 20.05.2021

Cудья – Квитовская В.А. Дело № 33- 20919/2021

№2- 70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сибятулловой Л.В., Мантул Н.М., Таран А.О., Мантул Н.М.,
при помощнике	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности образованным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Абраменко Е.В. удовлетворены.

Земельный участок общей площадью 354 кв.м из земель государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером <№...>, необходимый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> признан образованным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории, подготовленной кадастровым инженером ООО <...> <ФИО>5 в 2020 г.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Министерство обороны Российской Федерации указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка под спорным нежилым зданием является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изданный отказ в утверждении схемы был признан незаконным вышестоящим должностным лицом в рамках обжалования в порядке подчиненности или решением суда. В материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения требований гражданина о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по вопросу отмены отказа ответчика в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, которое рассматривается в рамках КАС РФ. В рамках настоящего спора, требование о признании указанного отказа незаконным также не заявлялось. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного урегулирование спора. Просит учесть, что спорное имущество не имеет отношения к муниципальной собственности, в связи с чем, на него не распространяются нормы законов, регулирующие порядок регистрации и передачи земельных участков, на которые ссылается суд в своем решении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принудительное изъятие имущества Министерства обороны РФ невозможно. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Абраменко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, постановлением Главы города Ейска Краснодарского края <№...> от <Дата ...> истцу Абраменко Е.В. разрешено произвести перенос торгового <...>.

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при Главе <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, утвержденной постановлением Главы <Адрес...> <№...> от <Дата ...> Абраменко Е.В. согласован срок аренды земельного участка с павильоном «Фортуна» - 6 лет, с устройством летнего кафе, с ограничением шумов в вечерние и ночные часы; биотуалета, с благоустройством прилегающей территории, согласно генерального плана и оформлением фасадов согласно эскизов, утвержденных главным художником города.

<Дата ...> инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона с устройством летнего кафе «Фортуна», сроком до <Дата ...>

<Дата ...> между администрацией <Адрес...> и Абраменко Е.В. был заключен договор <№...>-Д о деловом сотрудничестве, по условиям которого, администрация <Адрес...> предоставила предпринимателю земельный участок площадью 55,3 кв.м под строительство летнего кафе с торговым павильоном по <Адрес...>.

Из представленных истцом к материалам дела актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей от <Дата ...>, от <Дата ...>, справки Ейской КЭЧ района <№...> от <Дата ...>, заявления Абраменко Е.В. от <Дата ...> адресованное начальнику Ейской КЭЧ района, заключений Управления архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, технических условий выданных Ейской КЭЧ района <№...> от <Дата ...>, схем местоположения торгового павильона с летним кафе следует, что работы по переносу торгового павильона истца с <Адрес...>, строительство на отведенном земельном участке торгового павильона с летним кафе, благоустройство прилегающей территории, подключение нежилого здания кафе к инженерным коммуникациям было согласовано с начальником Ейской КЭЧ района Министерства обороны РФ.

Постановлением Главы <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> было решено предоставить Абраменко Е.В. в аренду сроком на 6 лет земельный участок площадью 55,3 кв.м. (площадь застройки - 43,9 кв.м, площадь покрытия 11,4 кв.м) под установленным торговым павильоном «Фортуна» и летним кафе в <Адрес...>.

Во исполнение вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, <Дата ...> между администрацией города Ейска и Абраменко Е.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности, по условиям которого, администрация передала в аренду земельный участок в <Адрес...>, под летнее кафе и торговый павильон площадью 55,3 кв.м, сроком на 6 лет. Договор и право аренды было зарегистрировано в Учреждении юстиции.

Постановлением Главы <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> решено оформить Абраменко Е.В. техническую документацию на летнее кафе с торговым павильоном «Фортуна» на земельном участке площадью 55,30 кв.м по <Адрес...>, угол <Адрес...>.

Постановлением Главы <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> утвержден акт <№...> приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина-павильона «Фортуна» и кафе, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по <Адрес...>, угол <Адрес...>, построенного Абраменко Е.В., хозспособом.

<Дата ...> между МУ «Управлением муниципальными ресурсами города Ейска» и Абраменко Е.В. было заключено дополнительное соглашение <№...> к договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> по условиям которого, договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> был присвоен десятизначный <№...> и пункта 1.1 договора изложен в новой редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 55,3 кв.м из земель поселений в <Адрес...>, угол <Адрес...>, для эксплуатации летнего кафе и торгового павильона на 6 лет до <Дата ...>

<Дата ...> в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись <№...> о регистрации права собственности истца на нежилое здание, общей площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером <№...> находящееся в <Адрес...> (в настоящее время по адресу: <Адрес...>

Право собственности истца на нежилое здание было зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта <№...> от <Дата ...>, постановления главы <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...>

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности истца на нежилое здание общей площадью 82,6 кв.м, с. кадастровым номером <№...> находящееся в <Адрес...> угол <Адрес...> (в настоящее время по адресу: <Адрес...>), а также документы явившиеся основанием для регистрации права собственности истца не оспорены. Доказательств признания акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и постановлений главы <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> ответчиком и третьими лицами к материалам дела не представлены.

Распоряжением начальника Муниципального учреждения Управление земельными ресурсами <Адрес...> <№...> от <Дата ...> было постановлено расторгнуть договор аренды от <Дата ...> <№...> (4200002194) на земельный участок площадью 55,3 кв.м. в <Адрес...> угол <Адрес...>, по соглашению сторон и решено предоставить Абраменко Е.В. на 11 месяцев земельный участок площадью 82,6 кв.м в <Адрес...> угол <Адрес...>.

<Дата ...> между МУ «Управление земельными ресурсами <Адрес...>» и Абраменко Е.В. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <№...>, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 82,6 кв.м., в том числе для эксплуатации магазина-павильона - 34,1 кв.м., для эксплуатации кафе - 48,5 кв.м. из земель поселений, расположенный в <Адрес...>, угол <Адрес...>, сроком на 11 месяцев, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился в Отдел земельных правоотношений и лесного хозяйства ФГКУ «Северо-Кавказского территориального Управления кадастровым номером <№...>, которая в настоящее время согласована заинтересованными органами военного управления к передаче в муниципальную собственность. Такое пересечение (совпадение) границ земельных участков является одним из оснований для отказа в утверждении Схемы расположения, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с чем, рассмотрение вопроса о согласовании и утверждении Схемы расположения, подготовленной в целях образования земельного участка площадью 354 кв.м, для предоставления <ФИО>1 в собственность или в аренду, является нецелесообразным.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <№...> от <Дата ...> нежилому зданию литер «А, А1», площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером <Адрес...>

Истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке и изготовить межевой план земельного участка площадью 354 кв.м.

В письме <№...> от <Дата ...> кадастровый инженер <...> <ФИО>5 сообщил Абраменко Е.В. об отсутствии возможности изготовления межевого плана земельного участка площадью 354 под нежилым зданием по <Адрес...> в связи с не предоставлением решения об утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Представленная в качестве документа основания схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с имеющимся на обороте штампом «согласовано Начальник федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» не может быть приняла во внимание, в связи с не предоставлением приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка под нежилым зданием является необоснованным и исключает возможность проведения государственного кадастрового учета земельного участка с последующим переходом его в собственность или на праве аренды истцу, и посчитал указанное недопустимым.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка под спорным нежилым зданием противоречит имеющимся материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изданный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным вышестоящим должностным лицом в рамках обжалования в порядке подчиненности или решением суда.

Для соблюдения действующего законодательства истцу надлежало обратиться в компетентные органы для признания незаконным указанного отказа и его отмены или в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения требований гражданина о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по вопросу отмены отказа ответчика в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, которое рассматривается в рамках КАС РФ.

Более того, в рамках настоящего спора требование о признании указанного отказа незаконным также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

В соответствии с требованием части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены указанные выше нормы права и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Абраменко Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Абраменко Елены Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран