Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2021 (2-7047/2020;) ~ М-6730/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-841/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

    при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура ФИО8 к Огневу ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Мазур А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Огневу В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу от налогового органа стало известно, что при проведении проверки ИФНС России по Рязанской области проводился допрос Огнева В.В., в рамках которого последний сообщил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Мазура А.А. Истец в ходе проведения проверки допрошен не был, на допросе Огнева В.В. не присутствовал, о сведениях, распространенных ответчиком не знал, в связи с чем не имел возможности опровергнуть недостоверные сведения. Факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются копией протокола № от 13 июля 2017 года, в котором отражены показания Огнева В.В. в отношении Мазура А.А.

    Так, при проведении допроса, Огнев В.В. сообщил следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Мазура А.А.:

    - « конкретно я, по указанию Мазура ФИО10 и Сердюкова ФИО11 отвечал за сохранность, прием и отгрузку слабоалкогольной продукции, которая поступала от ФИО12) и ФИО13). Кроме того, указания по товару мне давали ФИО14, а также ФИО15. Основными были Мазур ФИО16 и ФИО2. Деятельность по приему, хранению и отгрузке осуществлялась мною по 2011 год. Часть поручений Мазура ФИО17 мне давал ФИО3»;

    - « Сопроводительными документами на алкогольную продукцию занимались люди, подконтрольные ФИО2 и Мазуру А.А. Водители,которым отгружалалкогольную продукциюООО ФИО18» были такжеподконтрольны Мазуру А.А., ФИО2….Координационная схема выглядит следующим образом: Руководство (Мазур ФИО19, ФИО2),заместители (ФИО20), наемные работники (от формальных директоров и учредителей до кладовщиков и водителей). … Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том числе ООО «ФИО21» вел ФИО2 и Мазур А.А.»;

    -У меня есть магнитная пленка с аудиозаписью переговоров складских работников, … « возможно на ней были и поручения Мазура А.А….»

    Ссылаясь на указанный протокол допроса Огнева В.В., налоговым органом сделан вывод о том, что Мазур А.А. занимается незаконной деятельностью, нарушает действующее законодательство, совершает незаконные сделки, действует недобросовестно. При этом, доказательства, подтверждающие достоверность сведений, которые Огнев В.В. распространил в отношении Мазура А.А. отсутствуют. Таким образом, сведения, сообщенные Огневым В.В., не подтвердились, в этой связи, сведения, указанные в Протоколе допроса Огнева В.В. являются недостоверными и порочащими честь и достоинство Мазура А.А. В подтверждение своих доводов, истец обратился к специалистам Автономной некоммерческой организации Центра проведения судебных экспертиз ФИО22». Согласно Заключению № от 23 ноября 2020 года экспертом (специалистом) в области лингвистического исследования сделаны следующие выводы:

    - в тексте «протокола допроса Огнева В.В.» содержится негативная информация о Мазуре ФИО23 ;

    - в тексте публикаций содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений о фактах с элементами оценочных суждений (мнения) автора ;

    - в реализованном материале реализованы следующие коммуникативные интенции: осуждение, оскорбление, подозрение в негативных неправомерных намерениях, разоблачение ;

    - текст «протокола допроса Огнева В.В.» содержит признаки стратегии речевой дискредитации, реализуемой путем тактики обвинения, тактики подозрения, тактики оскорбления ;

    - в тексте отсутствует информация, прямо указывающая на совершение Мазуром А.А. конкретных действий.

    Истец полагает, что выводы, изложенные в Заключении, подтверждают законность и обоснованность требований истца. При этом, Мазур А.А. никогда не работал в ООО ФИО24», не владел долями в уставном капитале и не занимал какие-либо должности, которые предполагают руководство и координацию деятельности сотрудников ООО «ФИО25», в том числе, Огнева В.В. Кроме того, Огнев В.В. утверждает о нарушении Мазуром А.А. действующего законодательства, ссылаясь на какие-то доказательства, сообщает о совершении правонарушений в отсутствие доказательств, неправильном поведении в общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении Мазуром А.А. производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, тем самым Огнев В.В. сообщил сведения, которые носят порочащий и обвиняющий характер.

    Просит суд признать распространенные Огневым ФИО26 сведения о Мазуре ФИО27 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно:

    « по указанию Мазура ФИО28 и ФИО2 отвечал за сохранность, прием и отгрузку слабоалкогольной продукции, которая поступала от <данные изъяты>

     «основными были Мазур ФИО29 и ФИО2»;

     «часть поручений от Мазура ФИО30 мне давал ФИО3»;

    « сопроводительными документами на алкогольную продукцию занимались люди, подконтрольные ФИО2 и Мазуру А.А.»;

«водители, которым отгружал алкогольную продукцию ООО «ФИО31» были также подконтрольны Мазуру А.А., ФИО2»;

«координационная схема выглядит следующим образом: Руководство (Мазур ФИО32, ФИО2)»;

«переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том числе ООО «ФИО33» вел ФИО2 и Мазур А.А.»;

    « возможно на ней были и поручения Мазура А.А….».

    Обязать Огнева ФИО34 опровергнуть сведения, представленные в ИФНС России по Рязанской области, порочащие честь и достоинство Мазура ФИО35 посредствомнаправления опроверженияпоказаний в УФНС России по Рязанской области (адрес: <адрес>).

    Взыскать с Огнева ФИО36 в пользу Мазура ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В материалы дела представлена копия протокола № допроса свидетеля Огнева В.В. от 13 июля 2017 года (л.д.15-21) по тексту содержания которого следует:

    - « конкретно я, по указанию Мазура ФИО38 и ФИО2 отвечал за сохранность, прием и отгрузку слабоалкогольной продукции, которая поступала от ФИО39 Кроме того, указания по товару мне давали ФИО40. Основными были Мазур ФИО41 и ФИО2. Деятельность по приему, хранению и отгрузке осуществлялась мною по 2011 год. Часть поручений Мазура ФИО42 мне давал ФИО3»;

    - « Сопроводительными документами на алкогольную продукцию занимались люди, подконтрольные ФИО2 и Мазуру А.А. Водители,которым отгружалалкогольную продукциюООО ФИО43 были такжеподконтрольны Мазуру А.А., ФИО2….Координационная схема выглядит следующим образом: Руководство (Мазур ФИО44, ФИО2),заместители (ФИО45), наемные работники (от формальных директоров и учредителей до кладовщиков и водителей). … Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том числе ООО «ФИО46» вел ФИО2 и Мазур А.А.»;

    -У меня есть магнитная пленка с аудиозаписью переговоров складских работников, … « возможно на ней были и поручения Мазура А.А….».

    Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    Давая свидетельские показания при проведении проверки налогового органа, Огнев В.В. сообщал сведения, известные ему самому об обстоятельствах, являющихся основанием для проведения проверки.

В соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и дать правдивые показания, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свидетель несет уголовную ответственность. Таким образом, свидетель не может не сообщить сведения, которые ему известны и которые интересуют компетентные органы, оценка которым будет дана по результатам проведенной проверки, выводы которой заинтересованное лицо вправе, в случае не согласия с ними, обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные Мазуром А.А. исковые требования по настоящему гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщенные ответчиком Огневым В.В. сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к налоговой проверке по иному делу, тогда как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что ответчик лишь сообщил известную ему информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к проведению проверки налоговым органом, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой им цели опорочить или оскорбить истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мазура ФИО47 к Огневу ФИО48 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

    Судья                                                                                      И.Ю.Кулагина.