Решение по делу № 33-3929/2020 от 21.05.2020

Судья Эпп С.В.	№ 2-258/2020	стр. 209
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-3929/2020	16 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску К.О.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

К.О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на нее водителем Д.В.С. допущен наезд. Вина Д.В.С. в ДТП установлена приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью, повреждения повлекли за собой <данные изъяты>). Гражданская ответственность Д.В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 125 000 рублей. В возмещении расходов на лечение и утраченного заработка истцу было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который также принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104 534 рубля 06 копеек, в том числе 18 296 рублей 65 копеек в качестве расходов на лечение, 86 237 рублей 41 копейку – утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец К.О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель М.М.П. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление с иском не согласился.

Третьи лица Д.В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления К.О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе К.О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о возможности взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение только в случае превышения их размера суммы выплаченного страхового возмещения. Полагает, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения только в части необходимых расходов на восстановление здоровья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которое не содержит положений относительно порядка и условий возмещения утраченного заработка. Однако о необходимости возмещения утраченного заработка истец заявила страховой организации при направлении заявления о выплате страхового возмещения, представив в качестве подтверждения справку Управления ПФ РФ в <адрес> о выплате страховой пенсии по старости за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заключения эксперта, которым подтверждается причинение <данные изъяты> истца, повлекшее <данные изъяты> не менее, чем на одну треть. Указывает, что страховщик решение по её заявлению о возмещении утраченного заработка не принял. Выводы суда об осуществлении страховой организацией выплаты истцу в полном объеме считает ошибочными. Также полагает необоснованным указание в решении суда на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не поддержано. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано, при повторном обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы истец действительно не поддержала ранее заявленное ходатайство ввиду отсутствия возможности её оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> на пешехода К.О.Г. совершен наезд автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Д.В.С., в результате которого ей причинен <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>

судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП К.О.Г. причинены <данные изъяты>, которые повлекли за собой <данные изъяты>) и по этому признаку оцениваются как <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае №, произвела выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.п. «а» ст. 7, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка исполнена страховщиком в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного возмещения расходов на лечение и утраченного заработка сверх суммы выплаченного страхового возмещения, являются необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с

восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В то же время, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка

(дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что страховая выплата в части возмещения вреда здоровья потерпевшего определяется расчетным путем с применением установленных Правительством Российской Федерации нормативов. В рамках положений Закона об ОСАГО назначение страховой выплаты заключается в возмещении потерпевшему расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного им заработка.

Соответственно, для получения страховой выплаты сверх 125000 руб., истец должна доказать, что ее расходы на восстановление здоровья и утраченный заработок превысили сумму страхового возмещения, при этом расходы на лечение являлись необходимыми и не могли быть получены бесплатно. Вместе с тем, К.О.Г. таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истицей в размере 86 237,41 и сумма расходов на лечение в размере 18 296,55 не превышают размер произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 125000 руб., определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраченного К.О.Г. заработка и дополнительных расходов на лечение удовлетворению не подлежали.

Таким образом, ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и утраченного заработка исполнена в полном объеме, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Реализуя, предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, именно сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку истец настаивала на своих требованиях, оспаривая при этом размер произведенной страховщиком выплаты, то при таких обстоятельствах повторное обсуждение в ходе рассмотрение дела данного вопроса, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Д.О. Котов И.А. Пыжова