Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12089/2021 от 17.06.2021

Судья: Ермишина И.А. Дело № 10-12089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    29 июня 2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при секретаре Анохине Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

заявителя - адвоката Бочкарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, по которому отказано в принятии к производству заявления адвоката Бочкарева А.А., поданного в интересах Кадочниковой Н.Н., об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк».

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бочкарев А.А. в интересах Кадочниковой Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк».

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 7 апреля 2021 года отказано в принятии к производству заявления адвоката Бочкарева А.А. с указанием об отсутствии к этому правовых оснований, так как приговор Чертановского районного суда г. Москвы, при постановлении которого сохранен арест, о снятии которого просит заявитель, был наложен в рамках уголовного дела № ..., которое находится в производстве Следственного Департамента МВД России. При этом уголовное дело, рассмотренное Чертановским районным судом г. Москвы, было выделено из этого уголовного дела.

Адвокат Бочкарев А.А. с постановлением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он подробно анализирует каждый из абзацев описательно – мотивировочной части постановления и настаивает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Арест на денежные средства был наложен следователем, на основании постановления следователя от 12.10.2017, то есть до выделения дела в отдельное производство, и снят он может быть только судом, в производстве которого находится уголовное дело. Дело рассмотрено Чертановским районный суд города Москвы. Просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на денежные средства Кадочниковой Н.Н.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, приобщенных заявителем к ходатайству о снятии ареста, следует, что арест на денежные средства Кадочниковой был наложен следователем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, о чем в суд и прокурору было направлено уведомление. Законность наложения ареста проверялась Тверским районным судом города Москвы дважды, оба решения апелляционной инстанцией были отменены с направлением уведомления следователя на новое рассмотрение (л.д. 5-6, 9-10). Третье судебное разбирательство по уведомлению следователя о проверки законности наложения ареста было прекращено судьей Тверского районного суда города Москвы 17.05.2018 в связи с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд города Москвы (л.д. 11).

По каким правовым основаниям при таких обстоятельствах вопрос об отмене или сохранении наложенного ареста может быть рассмотрен в рамках некоего уголовного дела, которое находится в производстве Следственного Департамента МВД России, и не подлежит разъяснению судом, постановившим приговор, в обжалуемом решении не сказано. При этом, каким образом суд первой инстанции установил наличие такого дела в производстве Следственного Департамента МВД России, установить из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов не представляется возможным, такие сведения в материале отсутствуют.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд указал, что существенные для разрешения ходатайства заявителя обстоятельства, он устанавливает из материалов уголовного дела № 1-3/2019. Однако из каких именно материалов дела, каков перечень этих материалов, их содержание, есть ли среди этих материалов копия приговора, - не представляется возможным установить, так как к материалам ходатайства заявителя копии материалов дела № 1-3/2019 судом при подготовке к рассмотрению ходатайства заявителя не приобщены.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Изложенное указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ и в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением ходатайства заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении заявления (ходатайства) суду первой инстанции необходимо, при наличии оснований, принять ходатайство к рассмотрению, дать оценку всем доводам заявителя, разъяснив неясности, возникшие при исполнении приговора в части сохраненного судом ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, по которому отказано в принятии к производству заявления адвоката Бочкарева А.А., поданного в интересах Кадочниковой Н.Н. об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», - отменить, заявление адвоката Бочкарева А.А. с приобщенными к нему материалами передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья