Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11786/2021 от 17.03.2021

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-1827/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года по делу N 33-11786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Богачевой Светланы Олеговны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1827/2020 по иску Азизова Эльмана Назифовича к Борисенко Галине Анатольевне, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Абгарян Ирине Нодаровне, Абдулмажарову Нурунбету Катербаевичу, Аваняну Таграну Сергеевичу, Агаповой Елене Михайловне, Айвазову Леониду Николаевичу, Акопян Лиане Арамаисовне, Акопян Марианне Арнольдиковне, Алиеву Рамазану Алиевичу, Алиевой Марии Валентиновне, Андрееву Андрею Николаевичу, Андреевой Виктории Цолаковне, Анненко Елене Анатольевне, Ануфриеву Роману Сергеевичу, Арутюнянцу Георгию Александровичу, Бабенко Денису Викторовичу, Багирян Кристине Эрнестовне, Батчаевой Лидии Хасановне, Башкановой Светлане Владимировны, Беляевой Алле Владимировне, Беляновой Лилии Владимировне, Бердичевской Наталье Васильевне, Бердичевскому Василию Григорьевичу, Бердникову Валентину Васильевичу, Бирич Юлии Александровне, Богатикову Михаилу Сергеевичу, Бондаренко Нине Николаевне, Бондаренко Ольге Федоровне, Борисовой Людмиле Валерьевне, Бочкаревой Оксане Владимировне, Булгарову Алиму Алиевичу, Бурдакову Евгению Геннадьевичу, Бурлаковой Любови Владимировне, Буториной Ирине Валерьевне, Валеевой Марине Витальевне, Варкулевич Елене Николаевне, Венеровской Ирине Александровне, Виноградову Павлу Юрьевичу, Вихренко Раисе Григорьевне, Волгаевой Надежде Васильевне, Волочаевой Светлане Ивановне, Высотенко Александру Евгеньевичу, Вышловой Марии Петровне, Гавриленко Олесе Валерьевне, Гаврилову Юрию Владимировичу, Галкиной Татьяне Владимировне, Гаспарян Ару Робертовичу, Генфлер Людмиле Михайловне, Гибаловой Елене Васильевне, Гогиной Елене Леонидовне, Голотину Сергею Сергеевичу, Голотиной Ольге Николаевне, Гринь Валентину Васильевичу, Гринько Лилии Робертовне, Гринько Юрию Анатольевичу, Грицаеву Владимиру Михайловичу, Грицай Оксане Николаевне, Грицик Лидии Павловне, Губаревой Татьяне Валерьевне, Гурованову Петру Владимировичу, Гусевой Берте Ахматовне, Даибовой Мадине Махмудовне, Дерегузовой Ирины Викторовне, Дубининой Марине Геннадьевне, Дубовниковой Евгении Викторовне, Егизаровой Инге Арсентьевне, Енокян Гуханум Шакроевне, Ерофееву Вячеславу Игоревичу, Ерофеевой Елене Владимировне, Ершовой Ольге Федоровне, Жмелевой Надежде Дмитриевне, Заевой Светлане Игоревне, Заря Елене Николаевне, Звонцовой Римме Николаевне, Зимницкой Людмиле Юрьевне, Иванову Александру Николаевичу, Ивановой Марии Алексеевне, Ивахник Елене Алиевне, Иньковой Наталье Николаевне, Иордановой Анне Дмитриевне, Казакову Юрию Степановичу, Казарян Наири Альбертовичу, Какоткину Сергею Викторовичу, Калашникову Игорю Алексеевичу, Калинину Александру Валерьевичу, Калининой Наталье Валерьевне, Карповой Маргарите Анатольевне, Картавцевой Любови Оттовне, Квашину Сергею Александровичу, Кебирову Набиру Кебировичу, Ким Людмиле Вадимовне, Ким Эдуарду Григорьевичу, Киянцевой Оксане Александровне, Клименко Владимиру Геннадьевичу, Ковалеву Никите Анатольевичу, Коваленко Ольге Игоревне, Кокаеву Олегу Умаровичу, Кокаевой Наталье Ивановне, Коленко Светлане Викторовне, Колесовой Тамаре Петровне, Комарову Дмитрию Сергеевичу, Копейкину Александру Васильевичу, Коробка Наталье Николаевне, Кудрявцеву Артему Николаевичу, Курбанову Заурбегу Омиевичу, Лаврикову Дмитрию Сергеевичу, Лифенцевой Галинк Васильевне, Луценко Наталье Викторовне, Лысенко Дмитрию Валерьевичу, Маловичко Геннадию Васильевичу, Малышкиной Варваре Алексеевне, Матюшиной Елене Сергеевне, Махмудову Рашиду Магомедовичу, Махмудовой Луизе Мяммаевне, Машковой Ирине Александровне, Медведевой Елене Николаевне, Медюха Ларисе Вячеславовне, Мелик-Гусейновой Ирине Петровне, Мельниковой Ирине Александровне, Мидзиновской Ирине Васильевне, Мидзиновской Марине Петровне, Микелову Харлампию Александровичу, Мирзоян Любови Борисовне, Мироненко Дмитрию Владимировичу, Мироновой Марине Евгеньевне, Мирошниковой Виктории Юрьевне, Михайленко Виталию Викторовичу, Михайловой Светлане Рашетовне, Мицук Илье Владимировичу, Мовсисян Севаку Витальевичу, Монейкиной Екатерине Николаевне, Нарыжному Дмитрию Петровичу, Наумовой Татьяне Валентиновне, Николайчук Людмиле Николаевне, Оганесян Александру Кареновичу, Одижной Наталье Леонидовне, Озирской Елене Владимировне, Онищенко Ирине Федоровне, Онкину Алексею Евгеньевичу, Осиповой Елене Александровне, Остащенко Елене Владимировне, Остриковой Екатерине Владимировне, Островской Нине Александровне, Островскому Александру Львовичу, Панаитовой Елене Евгеньевне, Панпурину Владимиру Михайловичу, Папаяни Оксане Ивановне, Пахомовой Юлии Владимировне, Пашаевой Алине Игоревне, Петросовой Рите Сергеевне, Петрушко Михаилу Федоровичу, Погорелову Геннадию Владимировичу, Поливанову Павлу Валерьевичу, Поляковой Екатерине Евгеньевне, Пономареву Ярославу Романовичу, Попову Михаилу Валерьевичу, Почеваловой Марине Анатольевне, Пронько Петру Николаевичу, Пузыну Сергею Александровичу, Пушкаревой Наталье Николаевне, Румянцевой Ирине Викторовне, Рябининой Елене Федоровне, Саакян Армиде Николаевны, Саидовой Гульнаре Джаммирзаевне, Сафоновой Оксане Ивановне, Сафоновой Светлане Владимировне, Святышевой Юлии Юрьевне, Селик Галины Игоревне, Семенченко Виктору Викторовичу, Семоповской Валентине Петровне, Серафимову Георгию Витальевичу, Сергеевой Марине Александровне, Сергеевой Марине Владимировне, Соколовой Светлане Сергеевне, Соломатиной Анне Сергеевне, Сорокину Олегу Сергеевичу, Стрельникову Денису Сергеевичу, Супрунову Константину Алексеевичу, Супрунову Михаилу Константиновичу, Сухомлинову Олегу Андреевичу, Сысоеву Ивану Валентиновичу, Тангян Асмик Яшевне, Тарасенко Светлане Вениаминовне, Тахтаровой Елене Викторовне, Темиевой Индире Абдулхамидовне, Тернерсесовой Галине Николаевне, Тимановскому Игорю Анатольевичу, Толстоноговой Марине Руслановне, Трещевой Алле Анатольевне, Труфанову Александру Юрьевичу, Тукановой Татьяне Алексеевне, Тюлькиной Светлане Юрьевне, Филевой Ирине Витальевне, Халатовой Елене Владимировне, Хамизовой Анаре Львовне, Хворостовой Марине Анатольевне, Хотькиной Татьяне Александровне, Хрусталевой Елене Владимировне, Хутовой Лоле Казбековне, Цукановой Полине Александровне, Цховребову Андрею Валерьевичу, Цыбулевской Надежде Анатольевне, Цыганову Алексею Юрьевичу, Черкасовой Оксане Николаевне, Черкасовой Яне Юрьевне, Черновой Альфие Нагимовне, Чернышовой Марине Васильевне, Чиркинян Дмитрию Васильевичу, Чубуковой Ирине Михайловне, Шакуровой Любови Валерьевне, Шаповаловой Любови Васильевне, Шахназарян Марату Витальевичу, Шитовой Анастасии Александровне, Шмыгиной Марии Владимировне, Шульга Денису Викторовичу, Щедрину Николаю Александровичу, Щетинкину Александру Николаевичу, Щигорец Дарье Николаевне, Якубовичу Роману Юрьевичу, Яструбенко Екатерине Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Азизов Э.Н. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, произведенного по постановлению Пятигорского городского суда Ставропольского края, квартиру, расположенную по адресу: …, признать его добросовестным приобретателем квартиры.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Богачева С.О. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Богачева С.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

Как следует из представленных документов, арест наложен постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю (по ходатайству о наложении ареста на имущество, принадлежащее подставному лицу – Азизову Э.Н., которое было переоформлено Борисенко Г.А. в период совершения ею преступления, и установлении в отношении собственника имущества ограничения виде запрета по распоряжению данным имуществом), заявленное в ходе расследования уголовного дела №11801070009022421, возбужденному 16 ноября 2018 года по обвинению директора ООО «Крован-КМВ» Борисенко Г.И. и подозрению заместителя директора ООО «Крован-КМВ» Борисенко Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. Из ходатайства следователя следует, что на денежные средства, добытые преступным путем, Борисенко Г.А. приобрела спорную квартиру, затем переоформила на Азизова Э.Н.

Производство по уголовному делу находится в стадии предварительного расследования.

Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции отметил, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, порядок освобождения имущества от ареста предусмотрен УПК РФ, в связи с чем заявленные требования об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем подлежат рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Верховный суд в п.1 Постановления Пленума от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу были неправильно применены нормы процессуального права, данное обстоятельство, в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи