Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 ~ М-128/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-600/2020

18RS0023-01-2020-000177-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                  Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 3608 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады (6.9), расположенного по адресу: УР, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 года. В ноябре 2019 года на указанном земельном участке был выстроен одноэтажный объект недвижимости (холодный склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов) общей площадью 299,5 кв.м. согласно разработанной ранее проектной документации ООО «Основа». Ранее в 2019 года в Администрацию г. Сарапула было подано заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости с приложением всей необходимой документации согласно действующего законодательства РФ, однако в выдаче разрешения было отказано по причине того, что: 1) назначение предполагаемого к строительству объекта «здание холодного склада» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания открытого полигона». Однако, представленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка в основных видах разрешенного использования содержал такой вид разрушенного использование как строительство складов. Не смотря на это, в последующем вид разрешенного использования земельного участка по её заявлению был измене на «склады (6.9)», о чем были внесены сведения в ЕГРН. 2) Проектная документация не отвечает требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87. Однако, при этом, в отказе не было разъяснено, какими именно требованиям Положения не отвечает проектная документация. Также в отказе Администрации г. Сарапула было указано, что строительство здания на момент подачи заявления на выдачу на строительство, было якобы уже осуществлено. Действительно на момент получения разрешения на строительство подготовительные работы по строительству уже были проведены, однако это не является отказом для выдачи разрешения на строительство, так как объект строился без нарушения градостроительных норм и правил. Строительство объекта недвижимости после получения отказа, учитывая наступление зимнего периода времени, было осуществлено без получения разрешения на строительство. Объект был полностью построен в ноябре 2019 года, что подтверждается техническим планом здания. Получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, по причине того, что был построен без разрешения на строительство. В соответствии с техническим заключением, подготовленным ИП ФИО4, в результате визуального обследования склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов по адресу: УР, <адрес>, дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Здание соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При строительстве нарушение градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта соответствует градостроительным регламентам. При возведении здания не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Указанное заключение также подтверждается актом обследования и земельного участка, подготовленным ООО «Кадастровый центр», в котором указано, что склад расположен в пределах границ земельного участка. Предельно минимальные и максимальные нормы отступа от границ земельного участка при строительстве здания соблюдены, восточная часть здания выстроена по границе смежного земельного участка, претензий и возражений у собственника участка отсутствуют (письмо от 10.10.2019 года), таким образом права смежных землепользователей не нарушаются.

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: холодный склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов; назначение: нежилое, количество этажей 1, площадь 299,5 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от 28 мая 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования привлечен ФИО6 (собственник смежного земельного участка).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, Администрации г. Сарапула, третье лицо ФИО6 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> площадью 4246 кв.м., граничащим с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1; спорный объект недвижимости (холодный склад временного хранения, распределения и перевалке грузов), принадлежащий истцу построен по границе их земельных участков. При этом, сообщает, что его права и законные интересы как собственника участка не нарушены. Каких-либо претензий по этому поводу к истцу не имеет. Исковые требования, заявленные истцом, признает в полном объеме.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10.11.2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является собственником земельного участка общей площадью 3 608 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания открытого полигона, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании уведомления от 09.12.2019 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> внесены сведения об изменении назначения объекта недвижимости: склады (6.9) (П2-Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2019 года, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3608 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; с видом разрешенного использования: склады (6.9) (П2-Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности).

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, без получения разрешения на строительство выстроила на нём нежилое здание – холодный склад.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 21.11.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен холодный склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов; площадь объекта 299,5 кв.м.; назначение объекта – нежилое; количество этажей – 1; год завершения строительства – 2019.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов, расположенного по адресу: УР, <адрес>, однако, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 22.10.2019 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что назначение предполагаемого к строительству объекта (здание холодного склада» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания открытого полигона». Проектная документация не отвечает требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Кроме того, на момент обращения с заявлением строительство нежилого здания на земельном участке уже осуществлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Администрации г. Сарапула от 13.04.2020 года на исковое заявление ФИО1 следует, что согласно градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденными решением Сарапульской городской Думы от 22.11.2011 № 3-174 (градостроительный план земельного участка RU 18305000-1813 от 13.09.2019 г,) для территориальной зоны П2- Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности, в границах которой находится земельный участок, и вида разрешенного использования «Склады (6.9)» минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 21.11.2019 г. с западной стороны отступ от границы земельного участка составляет 0 м., также данный факт подтверждается актом обследования от 27.12.2019 г. и техническим заключением от 10.12.2019 г. При этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Администрацией г. Сарапула не выдавалось. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула возражает.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом объект недвижимости – холодный склад является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта недвижимости. Учитывая, что истец разрешения на строительство склада не получала, в связи с чем у неё отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию, процедура которого регламентируется положением ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 22.10.2019 года, причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе стало то обстоятельство, что назначение предполагаемого к строительству объекта (здание холодного склада» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания открытого полигона».

Вместе с тем, как установлено судом выше вид разрешенного использования земельного участка был изменён на склады (6.9) (П2-Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности), что подтверждается уведомлением от 09.12.2019 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, истцом при возведении склада нарушены отступы от границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2020 года №.

Из представленного суду письменного заявления владельца смежного землепользователя ФИО6 от 06.08.2020 года, следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> площадью 4246 кв.м., граничащим с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1; спорный объект недвижимости (холодный склад временного хранения, распределения и перевалке грузов), принадлежащий истцу построен по границе их земельных участков. При этом, сообщает, что его права и законные интересы как собственника участка не нарушены. Каких-либо претензий по этому поводу к истцу не имеет. Исковые требования, заявленные истцом, признает в полном объеме.

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователем по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 10.12.2019 года на объект: здание холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в результате визуального обследования здания холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов дефектов в наружных конструкциях не выявлено. Здание холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При возведении здания холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» в отношении холодного склада для временного хранения, распределения и перевалки грузов на земельном участке с кадастровым № № по адресу: УР, <адрес> следует, что обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне (П2). Зона предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов. Склад расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым № №. Предельно nin. и max. нормы отступа от границ земельного участка при строительстве здания соблюдены, восточная часть здания выстроена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, претензий и возражений у собственника участка отсутствуют (письмо от 10.10.2019), таким образом, права смежных землепользователей не нарушаются. Противопожарные нормы соблюдены. Строительство склада выполнено согласно проектной документации. В результате обследования земельного участка и расположенного на нем ОКС, проведя анализ путем сопоставлений полученных данных из ГКН и визуального обследования установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении спорного объекта недвижимости (склада) нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта строительства (склада), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные администрации г. Сарапула возражения приняты судом во внимание, между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные при строительстве склада нарушения в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка не нарушают права и законные интересы владельца смежного участка, не влияют на конструктивные параметры и безопасность эксплуатации объекта, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Отсутствие же разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом спорного объекта недвижимости (холодного склада) соответствует целевому назначению земельного участка, объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый объект соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника смежного земельного участка, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на нежилое здание - холодный склад временного хранения, распределения и перевалке грузов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание: холодный склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов, площадью 299,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.