Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2017 (12-1526/2016;) от 07.12.2016

№

РЕШЕНИ/Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  10 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника ФИО3 поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Terrano, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен защитник ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях своего доверителя. Жалобу мотивирует тем, что представленные в материалах дела документы составлены с грубыми нарушениями процессуальных требований. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подлежит исключению из числа доказательств, а именно отсутствует запись о направлении на химико-токсикологическое исследование; не указана погрешность технического средства измерения; незаполненные пункты Акта перечеркиваются; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом; нет данных о сериях и номерах водительского удостоверения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; запись «алкогольное опьянение установлено» не может являться медицинским заключением; не указано точное время медицинского освидетельствования; нет сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки на базе наркологической больницы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 17.11.2016г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Terrano, госномер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., от оперативного дежурного дежурной части ОП-№(дислокация <адрес>), поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв по данному адресу, в ходе составления административного материала по факту ДТП, установлено, что от водителя ФИО2, который управлял автомобилем Ниссан Terrano госномер №, исходит запах алкоголя. После проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, номер № выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/литр. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, не согласен.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по тем основаниям, что у него запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольное опьянение на основании результатов применения технического средства измерения Лайен Алкометр SД400, №, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,95 мг/л (<данные изъяты>), 0,99 мг/л (<данные изъяты>).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Terrano, госномер № что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль Ниссан Terrano, госномер №, был транспортирован и помещён на специализированную стоянку <адрес>, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к банкомату, расположенному в <адрес>, припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем Ниссан. После того как начал отъезжать, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. О произошедшем сообщил супруге, которая в свою очередь сообщила в дежурную часть.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку все эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, мировым судьей при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью всех доказательств по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

         Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 ФИО1

Копия верна: