Решение по делу № 11-11496/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11496/2019         судья Панов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре: Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года по иску Поспелова Александра Леонидовича к ООО «Эколог» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителей ООО «Эколог» Другова А.Л., Другову О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.Л. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Эколог» двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора) 450 рублей, несогласованную покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов 320 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 13 734 рубля, излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта 9395 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы 9395 рублей, убытки за работу имеющую существенные и не устраненные недостатки 14 680 рублей, затраты на оплату работы по повторному ремонту передней подвески 5500 рублей, затраты на покупку запчастей для повторного ремонта 4320 рублей, затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек 30 000 рублей, неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков 19 075 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В основание иска указано, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля ГАЗ 21029. Ссылается, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Эколог» двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора) 450 рублей, не согласованную с ним покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов 320 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ 19 075 рублей, излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта 9680 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы 9395 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы 7600 рублей, затраты на устранение дефектов, выявленных согласно заключения эксперта 10 300 рублей, затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек 30 000 рублей, неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков 19 075 рублей, за невыполненную работу «Рулевой наконечник – замена» в количестве 2 штук 500 рублей, за недопустимую работу «Выжигание резьбового соединения» 800 рублей, за недопустимую работу «Сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок» 600 рублей, за невыполненную работу «Срезка болтов крепления тормозного щита, экстракция обломка» 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эколог» в пользу Поспелова А.Л. стоимость устранения недостатков выполненной работы 9963 рубля, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 13481,50 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Эколог» в доход местного бюджета государственную пошлину 948,89 рублей.

В апелляционной жалобе Поспелов А.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании между сторонами стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 рублей. Полагает, что показания свидетеля ФИО14. не могут быть приняты во внимание, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку работает у ответчика. Указывает, что стоимость ремонта автомобиля между сторонами согласована на сумму 5000 рублей. Считает, что отказ во взыскании с ответчика двукратной стоимости втулок стабилизатора является незаконным. Указывает, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие покупку втулок стабилизатора и передачу их ООО «Эколог». Однако, в заключение эксперта указано только о замене верхних втулок стабилизатора, и отражена необходимость замены остальных втулок. Таким образом, ответчиком не использованы при ремонте автомобиля 6 втулок стабилизатора и также не возвращены истцу, в связи с чем необходимо взыскать двукратную стоимость неиспользованных исполнителем материалов. Указывает, что истец не был проинформирован о производстве работ по выжиганию и сжиганию резьбовых соединений и резиновых втулок, также ответчиком не было получено согласия от истца о производстве данных работ. Поскольку ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за недопустимую работу, затраты на покупку верхних и нижних рычагов. Указывает, что вопрос о необходимости замены деталей автомобиля экспертом не разрешен, а вопрос безопасности использования автомобиля остался открытым. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости 4 болтов, невыполненной работы «Рулевой наконечник», выжигание резьбового соединения, сжигание резьбовых втулок, срезка болтов крепления тормозного щита. Указывает, что указанные расходы подтверждены материалами дела. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» и размер неустойки ограничен 15000 рублями. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Истец Поспелов А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей ответчика ООО «Эколог», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ-31029», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Поспелову А.Л. (л.д.5, 59).

06 июля 2018 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль был передан ООО «Эколог», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ занимается техническим обслуживанием, ремонтом легковых автомобилей, легковых грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств, для ремонта.

При этом истцом приобретались необходимые для ремонта запчасти и передавались ответчику, кроме четырех болтов нижнего рычага.

24 июля 2018 года после выполненного ремонта истец забрал автомобиль у ответчика. В соответствии с перечнем выполненных работ, ответчиком в отношении спорного автомобиля осуществлены: замена рулевого наконечника, резьбового соединения рычага подвески, выжигание резьбового соединения, снятие/установка поворотного кулака переднего, замена шкворней на снятом поворотном кулаке за одну сторону, развертка, снятие/установка рычагов нижнего и верхнего, сжигание резиновых втулок, выпресовка обоймы и запрессовка сайлентблоков, срезка болта крепления тормозного щита, экстракция обломка (л.д.16).

01 августа 2018 года в соответствии с товарным чеком ООО «Эколог» за проведенный ремонт транспортного средства истцом произведена оплата в сумме 15020 рублей (л.д.15).

Из акта выполненных ООО «Эколог» работ №191 усматривается, что 04 августа 2018 года автомобиль истца предоставлялся ответчику для проведения дополнительных работ, возвращен собственнику 07 августа 2018 года (л.д.57).

Вместе с тем, в соответствии с актом ООО «Синтез Авто» от 05 сентября 2018 года, составленным по обращению Поспелова А.Л. о проверке его автомобиля после осуществленного ремонта, определено, что на автомобиле произведен ремонт передней подвески. При осмотре выявлен брак в работе: опорные подшипники кулаков стоят без пыльников, что приведет к быстрому их разрушению, кулаки смазаны литолом, что запрещено заводом-изготовителем, поскольку он высыхает и забивает каналы для смазки, рулевая трапеция собрана неправильно – четыре рулевых наконечника стоят разъемом для движения пальца параллельно, а не перпендикулярно движению автомобиля, автомобилем при развороте или крутом повороте потерян поворот руля на 15-20%. Автомобиль опасен в эксплуатации, левый нижний прокачник на стойке кулака сломан, кулаки не промазываются из-за литола, они нуждаются в повторном переборе, необходима постановка новых шкворни и резьбовых. При выполненном ремонте качественно произведена замена резиновых втулок верхних и нижних рычагов, стоимость работ по замене которых в Обществе составляет 3000 рублей, а полный ремонт передней подвески без учета стоимости запасных частей – 5500 рублей (л.д.17-20).

В соответствии с сообщением ООО «Объединенный инженерный центр» от 12 сентября 2018 года на обращение истца, если при ремонте автомобиля «ГАЗ-31029» применялось термическое воздействие на детали передней подвески, то они потеряли свою твердость и прочность, в связи с чем для безопасной эксплуатации автомобиля рекомендовано заменить на новые детали направляющего аппарата подвески колес: рычаги передней подвески нижние и верхние в сборе, стойки передней подвески (л.д.22).

В связи с обнаружением Поспеловым А.Л. после ремонта автомобиля недостатков его проведения, он обращался за исправлением недостатков, но поскольку они исправлены не были, в претензии от 14 августа 2018 года он просил ответчика о снижении стоимости ремонта до 8000 рублей и возврате излишне уплаченных денежных средств. Впоследствии, в связи с необходимостью повторного ремонта транспортного средства, Поспелов А.Л. в претензии от 18 сентября 2018 года просил ООО «Эколог» о полном возврате уплаченных за ремонт денежных средств, возмещении убытков – стоимости выполнения последующего ремонта и запасных частей, а также выплате неустойки. В претензии от 21 сентября 2018 года Поспелов А.Л. просил ООО «Эколог» возместить стоимость рычагов и стоек, что составляет 30000 рублей (л.д.24-37).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

На предмет определения качества выполненных ремонтных работ передней подвески автомобиля «ГАЗ-31029», наличия существенных недостатков работ, а также стоимости устранения недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гарант» Захарову Л.А. (л.д.88-92).

По результатам экспертизы судебный эксперт установил ряд недостатков, дефектов в подвеске передней и элементах рулевого управления автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, качество исполнения работ согласно заявке владельца транспортного средства Поспелова А.Л. в отношении ремонта шкворневых узлов, рулевой трапеции, стабилизатора, с заменой необходимых элементов, не соответствует требованиям нормативной документации, данные дефекты являются значительными. Выявленные дефекты на автомобилем «ВАЗ-31029» являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом округления 10300 рублей, без учета округления – 10291 рубль (л.д.137-156).

Судебный эксперт Захаров Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что на устранение установленных в ходе экспертного исследования дефектов выполненных ООО «Эколог» работ в виде необходимости произведения замены втулок стоек стабилизатора со снятием стабилизатора было указано исходя из указанных в определении суда о назначении экспертизы обстоятельств дела, тогда как из представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ не следует, что такие работы им производились.

Заключение судебного эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, положив в основу своего решение заключение судебного эксперта, принимая во внимание его пояснения, а также пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ООО «Эколог» ремонта принадлежащего Поспалову А.Л. автомобиля, составляет 9963 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу указанную сумму, а также предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, размер которой ограничил установленной в судебном заседании ценой договора – 15000 рублей, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф и компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно же п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Рассматриваемые в настоящем деле требования основаны на устной договоренности сторон о проводимом ответчиком ремонте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Поспелова А.Л. о том, что стоимость ремонта транспортного средства не соответствовала определенной судом цене договора – 15000 рублей, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку указанная цена определена судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в частности переписки сторон по электронной почте, объяснений участников процесса, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.

При вынесении оспариваемого решения судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО15., который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратно стоимости втулок стойки стабилизатора, поскольку с учетом представленных стороной ответчика доказательств выполненных им работ, а также данных в судебном заседании пояснений судебного эксперта, указанные работы по их замене ответчиком не производились, сторонами необходимость их проведения не согласовывалась, доказательств обратного, в частности, передачу их для ремонта ООО «Эколог», истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка Поспелова А.Л. в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до него не была доведена информация о ремонте его автомобиля путем производства работ по выжиганию и сжиганию резьбовых соединений и резиновых втулок, не получено его согласие на возможность производства такого рода работ, основанием для возложения судом на ООО «Эколог» ответственности, предусмотренной ст.12 указанного Закона не являлась, поскольку основана на неверном толковании истцом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поспелова А.Л. о том, что вопрос безопасности автомобиля оставлен открытым, а также о необоснованности отказа во взыскании невыполненных ответчиком работ или выполненных с нарушением нормативной документации, отмены решения суда не влечет, поскольку судебным экспертом определены недостатки и дефекты в подвеске передней и элементах рулевого управления автомобиля «ГАЗ-31029», являющиеся значительными, а также определена стоимость их устранения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылка Поспелова А.Л. на неверное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки, основана на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из того, что цена договора составляла 15000 рублей, именно эта сумма учтена судом при исчислении неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о неполноте заключения судебного эксперта Захарова Л.А., не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы мотивирован.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной ст.87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поспелова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи