Решение по делу № 2-45/2012 (2-2275/2011;) от 13.09.2011

Дело № 2 – 45/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2012 года гражданское дело по иску Каневой М.В. к Калюжному В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Канева М.В. обратилась в суд с иском к Калюжному В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указала, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "1", принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», которая возместила ущерб в размере "с-1". Решением Сыктывкарского городского суда с ОАО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "с-2". Общая сумма возмещённого истцу ущерба составила "с-3". Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила "с-4". Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесёнными затратами по восстановительному ремонту автомобиля и страховым возмещением в размере "с-5".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла, в судебном заседании истец вновь изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика Калюжного В.В. разницу между суммой причинённого реального ущерба в размере "с-6" и выплаченным ОАО «ВСК» страховым возмещением в размере "с-3", выплаченной Калюжным В.В. денежной суммой в счёт возмещения материального ущерба "с-7", которая составляет "с-8".

В судебном заседании истец, представитель истца по записи в протоколе судебного заседания Витович А.В. на уточнённых исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик Калюжный В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что решением Сыктывкарского городского суда установлено, что по заключению независимой экспертной компании "М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "с-6", с учетом износа 73,49% "с-3", ответчик возместил истцу "с-7", и истец имеет право требовать с ответчика часть суммы от стоимости приобретенных частей для восстановления автомобиля, а именно 73,49% от "с-9", что составляет "с-10", и ко взысканию с ответчика подлежит "с-10" - "с-7" = "с-11".

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» представителя в судебное заседание не направила, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности Надейкин Е.В. требования истца не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что третье лицо полностью исполнило обязательства перед истцом, на доводах отзыва настаивал.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", принадлежащего истцу, и автомобиля "2", под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Ухте . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована третьим лицом, что подтверждается страховым полисом , истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере "с-1".

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд. Решением Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу по иску Каневой М.В. к ОАО «Военно – страховая компания» с третьего лица в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "с-2". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик к участию в деле по иску Каневой М.В. к ОАО «Военно – страховая компания» привлечен не был, однако, как следует из отзыва ответчика, обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда , им не оспариваются.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных ДТП, составляет без учёта процента износа – "с-6", с учётом износа – "с-3".

Таким образом, поскольку объем ответственности страховщика органичен законом, разница между страховым возмещением и расходами истца, которые она должна была произвести для восстановления нарушенного права в размере "с-6" - "с-3" = "с-12" должен возместить ответчик.

Как следует из представленных истцом документов , реально понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права составили "с-4" – "с-13" – "с-14" (как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы , назначенной определением суда, в результате ДТП, произошедшего <...> года, подкрылок задний левый автомобиля "1", повреждён не был, в связи с чем не подлежали ремонту либо замене) = "с-15", что также ответчиком не оспаривается. Следовательно, неосновательного обогащения истца не произошло.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что он несет ответственность в пределах износа реально замененных истцом деталей, так как выбор способа определения размера убытков (в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) принадлежит истцу, что не может умалять его право на получение возмещения вреда в полном размере с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ; таким образом, доводы ответчика не основаны на законе.

С учетом выплаты истцу ответчиком "с-7", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "с-12" - "с-7" = "с-8".

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ в связи удовлетворением имущественных требований истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "с-16", а всего подлежит взысканию "с-8" + "с-16" = "с-17".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каневой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Калюжного В.В. в пользу Каневой М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и расходов по уплате государственной пошлины "с-17".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23 января 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова