Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2021 (2-5666/2020;) от 25.12.2020

Дело №2- 752\2021                        16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

    Зимовец М.В. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от "."..г. недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>Б, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком "."..г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.метров, стоимостью 2000000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.метров, стоимостью 23000000 рублей. До подписании указанного договора Даниличевой С.Г. ему были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей, а остальные ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами по 1000000 рублей в срок до "."..г.. Истец со своей стороны передал объекты недвижимого имущества ответчику актом от "."..г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на ответчика, однако ответчиком нарушены условия договора, имеется задолженность оплаты имущества в размере 13500000 рублей. Ответчик просил отсрочку платежа до декабря 2019 года, однако и после указанной даты обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена претензия "."..г. с требованием о погашении задолженности в срок до "."..г.. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от "."..г., расположенной по адресу: <адрес>Б, в размере 13500000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 408703 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление интересов в суде.

Представитель истца Бурмистрова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям, указала, что после заключения договора купли-продажи, в течение непродолжительного времени стороной исполнялись условия договора и денежные средства выплачивались, однако в середине 2017 года платежи прекратились и были устные договоренности по просьбе Даниличевой С.Г., которая обещала реализовать принадлежащие ей объекты недвижимости, на что требовалось время, и погасить задолженность. Однако до "."..г. платежей не поступило и истец вынужден в судебном порядке защищать свои права. Довод представителя ответчика и 3-его лица относительно направления денежных средств в счет оплаты долга иными лицами считала несостоятельным. Допустимых доказательств оплаты денежных средств в размере 13500000 рублей в установленный договором срок стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика Ефимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Даниличева С.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из личного заявления Даниличевой С.Г., поступившего в суд "."..г. следует, что она в установленном законом порядке знает о назначении судебного заседания на "."..г. 10 часов 20 минут, указывая на необходимость месячного срока до "."..г. для выздоровления, кроме того, надлежащее ее извещение подтверждается отчетом об СМС-информировании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания до "."..г., поскольку допустимых и достаточных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, Даниличева С.Г., воспользовавшись своим процессуальным правом, доверила представление ее интересов в суде Ефимовой Ю.Н., однако указанный представитель, будучи лично извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседании 3-е лицо Даниличев С.Г. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, по техническим причинам, соединение видеоконференцсвязью с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> для участия 3-его лица в судебном заседании не состоялось. Соединение видеоконференцсвязью с ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по техническим причинам, также не состоялось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ч1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В судебном заседании установлено, что "."..г. между Зимовец М.В. (продавец) и Даниличевой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.метров, кадастровый №... (земли населенных пунктов – земли под зданиями(строениями), сооружениями), стоимостью 2000000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.метров, 2 этажа, назначение жилое, инвентарный №..., литер: А, стоимостью 23000000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>Б, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5000000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20000000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1000000 рублей в срок до "."..г.. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

"."..г. сторонами подписан акт приемки-передачи объектов недвижимости.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательства со стороны продавца по передачи имущества и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика в части оплаты полной стоимости объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на земельный участок, площадью 750 кв.метров, кадастровый №... (земли населенных пунктов – земли под зданиями(строениями), сооружениями) и индивидуальный жилой дом, общей площадью 350,9 кв.метров, 2 этажа, назначение жилое, инвентарный №..., литер: А, расположенные по адресу: <адрес>Б, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке "."..г., указанное имущество принадлежит Даниличевой С.Г. с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу Зимовец М.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что, в период с момента заключения договора по день предъявления иска, всего ответчиком в рассрочку выплачены денежные средства в размере 11500000 рублей (5000000 рублей до подписания договора купли-продижи и оставшиеся 6500000 рублей ежемесячным платежами).

Иных допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов представителя ответчика и 3-его лица -Даниличева С.Г., судом запрошены сведения об операциях по зачислению на счет Зимовец М.В. в счет исполнения договора купли-продажи от "."..г. денежных средств от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел-Сервис», ООО «Звезда Улугбека», Даниличева С.Г., Аникеева М.Н.

Так, согласно сообщения АО «Альфа-Бенк», поступившего в суд "."..г., за период с "."..г. по "."..г. зафиксирована операция по факту перевода денежных средств в размере 400000 рублей со счета №... в рублях, открытого на имя физического лица Даниличева Светлана Григорьевна на счет №... в рублях клиента Зимовец М.В. Иные операции за указанный период по факту зачисления денежных средств от Даниличева Светлана Григорьевна на счета Зимовец М.В. отсутствуют. За аналогичный период проведен анализ по счетам клиента Зимовец М.В. и операций по зачислению от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел-Сервис», ООО «Звезда Улугбека», Даниличева Сергея Григорьевича, Аникеева Максима Николаевича по счетам клиента Зимовец М.В. не найдено.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт перечисления денежных средств "."..г. в размере 400000 рублей и данная сумма учтена истцом при расчете суммы задолженности, данный платеж истцом не оспаривается.

Иных допустимых и достаточных доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено, а равно как и не подтверждается представленными выписками по счету Зимовец М.В. в ПАО «Промсвязьбанк» от "."..г.. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение года операции по данному счету Зимовец М.В. не совершаются, что также следует из представленной выписки. Сбербанк России сообщением от "."..г. также не подтвердил довод стороны ответчика о перечислении денежных средств Кудрявцевым Е.В. на имя Зимовец М.В. "."..г. по причине отсутствия копии чека по операции, либо точных сведений об операции и реквизитах. Указанные доказательства стороной ответчика, либо иными лицами, участвующими в деле не представлены.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно письменного сообщения ответчика (без даты) на претензию истца, Даниличева С.Г. просила об отсрочке задолженности на 6 месяцев, то есть до декабря 2019 года, в свою очередь, указывая на наличие задолженности по договору купли-продажи и исполнение обязательства в размере более 40%.

Исходя из оснований иска, требований истца, позиции ответчика, изложенной в письменном сообщении, не опровергаются доводы истца о том, что ответчиком действительно выплачено истцу до предъявления настоящего иска 46% от суммы сделки.

Ответчик Даниличева С.Г. и 3-е лицо Даниличев С.Г. состоят в зарегистрированном браке с "."..г..

Брачным договором от "."..г., нотариально удостоверенным, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся так и на будущее имущество, а также установлен режим раздельной собственности по имущественным обязательствам, как на уже имеющиеся так и на будущие имущественные обязательства. На имущество, приобретенное ими до брака, а также во время брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, распространяется режим раздельной собственности. Долги и долговые обязательства- перед третьими лицами, после подписания настоящего договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы 3-его лица Даниличева С.Г., относительно того, что указанным иском затрагиваются его имущественные права, что фактически денежные средства вносились им, соответственно он должен быть стороной договора, опровергается действующим брачным договором.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., на момент рассмотрения дела не вступившим в законную силу, Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении требований к Даниличевой С.Г. о признании ничтожным (недействительным) брачного договора от "."..г..

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи Даниличевой С.Г. недвижимого имущества жилого дома с земельным участком, разногласий между продавцом и покупателем не имелось, дом с участком был передан и принят, цена договора согласована сторонами, право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из договора и передаточного акта, выписки из ЕГР.

Руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи от "."..г., суд приходит к выводу, что факт оплаты Даниличевой С.Г. оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 1350000 рублей, срок оплаты которой по договору окончен "."..г., должен быть зафиксирован письменным документом, расписками, платежными поручениями, либо актом о взаиморасчетах.

Поскольку доказательств внесения ответчиками в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 13500000 рублей материалы дела не содержат, судом принимается решение об удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд также, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Даниличевой С.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, приходит к выводу о взыскании с Даниличевой С.Г. в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 13500000 рублей и проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 408703 рублей 68 копеек, за период с "."..г. по "."..г. включительно, исходя из представленного истцом расчета, с правильностью которого суд соглашается.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Зимовец М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г, о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Даниличевой С.Г, в пользу Зимовец М.В. задолженность по договору купли-продажи недвижимости от "."..г., расположенной по адресу: <адрес>Б, в размере 13500000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 408703 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: