Решение по делу № 1-53/2019 от 24.12.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 апреля 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием:

гос.обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Борисенковой И.Н., Сигитовой И.Е.,

подсудимого Корякова А.С.,

защитника – адвоката Сизовой Т.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Долгих С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРЯКОВА Александра Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого:

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264 ч.4, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коряков Александр Семенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.54 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к дому <адрес>, рядом с которым был припаркован, принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «<данные изъяты>, ключи от которого находились в замке зажигания. Коряков А.С. открыл незапертую переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, в котором в это время на заднем пассажирском сидении спал собственник – Потерпевший №2, и сев в салон на водительское сидение, с целью совершения поездки, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №2, умышленно, неправомерно без цели хищения, незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 370 000 рублей, а именно, выехал на нем на автодорогу <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, совершил дорожно-транспортное происшествие, где в последствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения требований пункта 2.7, пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, согласно которым: п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Знак 2.4 - «Уступи дорогу». водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ, водитель Коряков А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира вышеуказанного автомобиля - ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира этого же автомобиля - Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 15.54 час., водитель Коряков А.С. проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском месте находился ФИО1, на заднем пассажирском месте - Потерпевший №2, двигался по дороге без названия, со стороны лесного массива в сторону автодороги <данные изъяты>). В пути следования, Коряков А.С., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – дороги без названия и автодороги <данные изъяты>), расположенному на <данные изъяты>» на территории <адрес>, в нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ, при осуществлении маневра выезда с второстепенной дороги без названия на главную дорогу <данные изъяты>), не выполнил требование дорожного знака приоритета <данные изъяты>», выехав на указанный нерегулируемый перекресток, создал помеху для движения и не уступил дорогу механическому транспортному средству грузовому тягачу седельному <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге <данные изъяты>), со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате этого на участке проезжей части на 22 км указанной выше автодороги, расположенном от километрового знака 6<данные изъяты>, Коряков А.С. допустил столкновение своего автомобиля с вышеуказанным <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя ФИО2, при этом у последнего не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия следующим лицам были причинены повреждения:

- Потерпевший №2. была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, позвоночника, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ФИО1 была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, приведшие к смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате вышеуказанной травы, приведшей к развитию травматического шока.

В судебном заседании подсудимый Коряков А.С. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов он и Потерпевший №2 пошли в гости к ФИО4, где стали выпивать, затем решили поехать за продуктами и сигаретами. ФИО4 проводили их до калитки. С согласия Потерпевший №2, он сел за руль автомобиля, поскольку был трезвее Потерпевший №2. Договоренность за столом была такой, что Потерпевший №2 сказал, что за рулем не поедет, значит за рулем поедет он. Автомобиль он не угонял. На участок Потерпевший №2 они не заезжали. Ключи от автомобиля находились на сидении. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а сзади, посередине сел Потерпевший №2. Во время пути Потерпевший №2 сидел, а не лежал, разговаривал, он не знает, почему Потерпевший №2 говорит, что спал. Они выехали на второстепенную дорогу, после чего поехали в местный магазин за сигаретами, и в ларек через дорогу, где он купил арбуз, затем начал разворачивать автомобиль, и не заметил машину, в результате чего произошла авария. Впоследствии он очнулся в больнице. Потерпевший №2 попросил не говорить о том, что он добровольно передал ему право управления автомобилем, т.к. боялся, что будет лишен права управления. Он не хотел подводить Потерпевший №2, поэтому на предварительном следствии не говорил, что Потерпевший №2 добровольно передал ему право управления. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 давал ему управлять своим автомобилем.

Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, Потерпевший №2, ФИО1 пошли к ФИО4, у которого стали распивать спиртное, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в реанимации <данные изъяты> <адрес>. Со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП. Через некоторое время ему стало известно, что в ДТП погиб ФИО1, пострадал Потерпевший №2, все они находились в салоне автомобиля Потерпевший №2. Он не помнит, разрешал ли ему Потерпевший №2, управлять своим автомобилем (т.2 л.д.107-110). ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, в <данные изъяты>». Приехал на такси, или на автобусе, точно не помнит. Далее обстоятельства того дня он не помнит. Ранее Потерпевший №2 ему никогда свой автомобиль не передавал, в этом не было необходимости, так как у него имеется свой автомобиль, ранее за управлением автомобиля Потерпевший №2 он никогда не находился (т.1 л.д.103-105).

Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, в <данные изъяты>». Приехал на такси, или на автобусе, точно не помнит. Далее обстоятельства того дня он не помнит. Ранее Потерпевший №2 ему никогда свой автомобиль не передавал, в этом не было необходимости, так как у него имеется свой автомобиль, ранее за управлением автомобиля Потерпевший №2 он никогда не находился (т.2 л.д.163-165). ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он около своего дома встретил свою маму. Со слов мамы позже, ему стало известно, что в тот момент он ей пояснил, что собирается ехать на дачу, в связи с чем в ее присутствии позвонил в службу такси «<данные изъяты> Согласно детализации следующий звонок поступил от водителя такси в 13.21 час. о том, что автомобиль подъехал к его адресу. Ориентировочное время в пути от его дома до дачного участка составляет около 40 минут (т.3 л.д.31-32).

После оглашения показаний, подсудимый Коряков А.С. пояснил о том, что в настоящее время он лучше помнит обстоятельства, поскольку все в голове прояснилось, ранее он не мог вспомнить события, он настаивает на том, что сел за руль автомобиля с разрешения Потерпевший №2, ранее Потерпевший №2 давал ему, управлять автомобилем.

Вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, <данные изъяты> они сидели на даче у ФИО4, употребляли спиртные напитки, вечером планировали сходить в баню, поэтому он решил поспать, в магазин ехать он не собирался, ключи были в машине. Он сидел на заднем сиденье, за рулем его автомобиля был Коряков, на перекрестке они попали в аварию, далее он проснулся в реанимации. О подробностях ДТП ему рассказали родственники. Разговара с племянником Корякова относительно того, чтобы избежать ответственности за передачу права управления автомобилем Корякову, у него не было, он лишь интересовался здоровьем подсудимого. Ранее он не разрешал другим лицам, управлять своим автомобилем.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, приехал на дачный участок по адресу <данные изъяты>. Он припарковал свой автомобиль рядом с участком по адресу <адрес> (<данные изъяты> Выйдя из автомобиля, он оставил ключи в замке зажигания, как часто делает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в сторожку к ФИО1 они вдвоем стали распивать спиртные напитки. К ФИО1 пришел Коряков, они стали распивать спиртное. Около 15 часов он захотел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к своему автомобилю, который продолжал стоять на прежнем месте, около дачного участка его сестры, включил музыку и лег на заднее сидение, где усн<адрес> происходило дальше, он указать не может. Пришел в сознание и понял, что находится в больнице. Управление своим автомобилем Корякову он не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал. Ранее он также никогда не передавал свой автомобиль Корякову, куда они направлялись в момент ДТП, и почему Коряков без разрешения взял его автомобиль, он сказать не может, он спал на заднем сидении. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъезжал к участку соседа Прохорова, привозил дрова, но это было гораздо ранее описанных им событий, то есть до того момента, как он находился в сторожке ФИО1 вместе с Коряковым и распивал спиртные напитки. После этого он свой автомобиль поставил на прежнее место, то есть к <адрес>, ключи также оставались в замке зажигания (т.1 л.д.152-155). ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки на дачном участке у ФИО4, совместно с супругой последнего, Коряковым, ФИО1, и сожительницей ФИО1. Ранее он ошибочно указал, что они находились в сторожке ФИО1, в настоящее время, обстоятельства того дня восстановились в его памяти более четко. Он действительно, привозил утром дрова на дачный участок ФИО4 на своем автомобиле, после чего припарковал свой автомобиль около участка ФИО22, но позже, ФИО1 с ФИО23 ушли в сторожку, а Коряков предложил купить еще спиртного. Они вместе с Коряковым вышли с дачного участка ФИО5 и сели в его автомобиль, после чего он сказал Корякову, что в таком состоянии, а именно в состоянии опьянения он не поедет никуда, и что ему необходимо какое-то время поспать, чтобы прийти в нормальное состояние. Они вместе с Коряковым подъехали к его дачному участку, где он припарковал свой автомобиль, на то место, которое было им ранее указано, где и лег спать на заднее сидение автомобиля. Куда после этого направился Коряков, ему не известно. Что происходило далее, он не знает, так как спал. Он никогда ранее и в день ДТП не разрешал Корякову, управлять своим автомобилем. После того, как его перевели с реанимационного отделения в палату, он разговаривал с племянником Корякова - ФИО19, интересовался о состоянии Корякова, выяснял обстоятельства ДТП и интересовался о своей ответственности, т.к. не владеет юридическими знаниями, а племянник Корякова ранее работал в полиции. О том, что он разрешил Корякову, управлять своим автомобилем, он ФИО19 не говорил, так как такого не было (т.3 л.д.12-14).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 пояснил о том, что подтверждает их, во время первого допроса он говорил про ФИО1, поскольку у него тогда память не восстановилась окончательно, но в тот день он действительно заходил к ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает наиболее достоверными те из них, которые он, с учетом дальнейших уточнений, конкретизации, давал в ходе предварительного следствия, в целом потерпевший логично и убедительно объяснил, возникшие противоречия. Суд полагает, что в данном случае, действительно имели место особенности восстановления памяти, исходя из той серьезной травмы головы, которую Потерпевший №2 получил в результате ДТП.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 являлся ее отцом. Отношения с отцом они поддерживали до того момента, как она пошла в 1 класс, после этого она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ от мамы она узнала, что ФИО1 попал в ДТП, в результате которого погиб (т.1 л.д.120-123).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 был расторгнут. С ФИО1 у них имеется совместная дочь - Потерпевший №1 г.<адрес> расторжения брака ФИО1 проживал отдельно. Некоторое время они с ним поддерживали отношения, но затем общение прекратилось и только в ДД.ММ.ГГГГ они снова возобновили общение посредством телефонной связи, лично с ним не встречались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в отделе дознания было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя она узнала, что ФИО1 попал в ДТП, и скончался. При рождении ее дочери была дана фамилия отца - ФИО1, однако после развода она поменяла свою фамилию на девичью - Потерпевший №1, и также поменяла фамилию своей дочери (т.1 л.д.106-108).

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется дачный участок в <данные изъяты>». На соседних улицах от его участка расположены дачные домики Корякова и Потерпевший №2. На въезде в СНТ имеется сторожка, в которой проживал сторож ФИО1. С его дачного дома дачный участок и домик Потерпевший №2 не видны. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с дачного участка Потерпевший №2 на автомобиле последнего привезли дрова на его участок. Затем к нему пришел Коряков, они все выпили немного водки. После чего, как ему кажется, Коряков предложил приобрести водки и арбузов на <данные изъяты> Коряков и Потерпевший №2 пошли к автомобилю Потерпевший №2, однако, он не видел, кто сел за руль, поскольку обзор ему загораживал его микроавтобус. Разговоров о том, кто сядет за управление автомобилем, между Коряковым и Потерпевший №2 не было. Через какое – то время он узнал, что Коряков и Потерпевший №2 на автомобиле Потерпевший №2 попали в ДТП, что с теми был ФИО1 который погиб. Ранее он не видел, чтобы Потерпевший №2 передавал управление своим автомобилем, в том числе, Корякову (т.2 л.д.122-126).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.3 л.д.1-4), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем находилась на даче в <данные изъяты>». Утром они заготовили дрова, которые на своем автомобиле им привез Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2 поставил свой автомобиль напротив их участка, через дорогу. После этого Потерпевший №2 и ее муж выпили немного спиртного. Потом к ним присоединился Коряков, они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Коряков предложил Потерпевший №2 съездить еще за спиртным, и за арбузами. Около 15 часов она видела, как Коряков и Потерпевший №2 направились к автомобилю последнего, но то, как те садились в кабину автомобиля, она не видела, т.к. обзор ей загораживал их микроавтобус. Спустя примерно 40 минут, она узнала о том, что Коряков и Потерпевший №2 на автомобиле Потерпевший №2 попали в аварию, находятся в тяжелом состоянии, и что погиб сторож Козлов. Ранее она никогда не видела, чтобы Потерпевший №2 передавал управление своим автомобилем кому – либо, в том числе, Корякову.

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она совместно с ФИО1 проживала в сторожке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. К ней в сторожку зашел Коряков, с которым они выпили немного, потом пошли на участок к ФИО4. Туда же приехали ФИО4, Потерпевший №2 и ФИО1, которые с участка Потерпевший №2 на автомобиле последнего привезли дрова. Потерпевший №2 поставил свой автомобиль около участка ФИО4, после чего они все стали распивать спиртные напитки. Она слышала, как Потерпевший №2 говорил, что ему нужной пойти поспать, поскольку на следующий день Потерпевший №2 собирался работать, поэтому хотел отрезветь. Все мужчины были достаточно пьяны. Потом она и ФИО1 ушли к себе. Примерно через час к воротам подъехал автомобиль, который собирался выезжать из СНТ. Она в окно не смотрела. ФИО1 вышел, после чего зашел обратно, и сказал, что быстро куда – то съездит. Она поняла, что ФИО1 поехал с Коряковым, т.к. больше было не с кем. Через какое – то время приехал сосед, и сказал, что автомобиль Потерпевший №2 попал в ДТП, позднее она узнала, что ФИО1 погиб. Потерпевший №2 никогда, никому не давал свой автомобиль, сесть на заднее сиденье, и доверить автомобиль другому человеку, Потерпевший №2 не мог. Потерпевший №2 очень берег свой автомобиль, от автомобиля зависела работа Потерпевший №2. Она неоднократно видела, что Потерпевший №2 мог лечь спать на заднее сиденье своего автомобиля, включив музыку. Ключи от автомобилей почти все члены СНТ оставляли в замке зажигания (т.3 л.д.7-11).

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в <данные изъяты>», Потерпевший №2 и Коряков его соседи по СНФИО8 имеется микрогрузовик <данные изъяты>», которым управлял только Потерпевший №2, других лиц, которые управляли бы данным автомобилем, он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <данные изъяты>» он увидел последствия ДТП, из – под фуры выглядывал автомобиль Потерпевший №2. Он подбежал к месту ДТП. Водителя и пассажиров к тому моменту уже вытащили. Потерпевший №2 лежал на обочине, на автомобильных сиденьях, был в шоке, имел сильные травмы. На земле лежал Коряков, был в сознании, но дезориентирован. Тут же находился ФИО1, который был мертв. Кто – то из очевидцев сказал, что ФИО1 вытащили с переднего пассажирского сиденья, Корякова вытащили с водительского сиденья, и уже спустя время, на заднем пассажирском сидении был обнаружен Потерпевший №2 (т.2 л.д.127-131).

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.138-141), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснила, что ее сын Потерпевший №2 никому, никогда не доверял управление своим автомобилем, даже близким. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она созванивалась со своим сыном, последний был выпивший, сообщил о том, что собирается ложиться спать, поспит, потом ей перезвонит. Примерно в 16 часов ей позвонила председатель <данные изъяты> ФИО5 и сообщила о ДТП, о том, что за рулем автомобиля ее сына был Коряков, что погиб сторож ФИО1, что ее сын был на заднем сиденье, в момент удара упал на пол. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном, который ей пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ лег спать на заднем сиденье своего автомобиля, ключи оставил в замке зажигания. Она сообщила сыну о том, что за рулем автомобиля находился Коряков. Сын сказал, что не разрешал никому управлять своим автомобилем, как Коряков оказался за рулем, он не знает, предположил, что Коряков сел за руль, когда сын спал на заднем сиденье, а поскольку сын был выпивший, то не почувствовал момент движения автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными в судебном заседании, согласно которым, она является председателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из членов СНТ, и сообщил о том, что ФИО1 умер, еще один пассажир автомобиля в тяжелом состоянии.

- показаниями свидетеля Корякова С.В., полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники и сообщили о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2, попросил приехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу к Потерпевший №2, который стал спрашивать его о том, как уйти от ответственности в связи с тем, что Потерпевший №2 передал управление своим автомобилем Корякову. О том, как Коряков оказался за рулем, Потерпевший №2 ему не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №2 и Коряков его соседи по даче. В день ДТП, примерно за 30 минут до ДТП, он ехал по трассе на дачу, и увидел, как на автомобиле Потерпевший №2 проезжали два человека, которые сидели на передних сидениях, как ему показалось, это были Коряков и Потерпевший №2, кто и где из них сидел, он не может сказать, те ехали в сторону трассы. Когда ему кто – то из соседей сообщили об аварии, он поехал на место ДТП, где увидел автомобиль Потерпевший №2, «<данные изъяты>. Он никогда не видел, чтобы Потерпевший №2 передавал управление автомобилем кому – либо.

- показаниями свидетеля ФИО15, полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимого знает, как соседа по даче. Потерпевший Потерпевший №2 приходится ей братом. 3 числа ей позвонила мама, сообщила о том, что Потерпевший №2 попал в аварию. Брата нашли в реанимации. По прошествии недели, они пришли к брату в больницу, тот находился в плохом состоянии, был испуган, были проблемы с памятью, плохо помнил события. Автомобиль для брата являлся единственным способом заработка.

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он на грузовом седельном тягаче <данные изъяты> выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Он двигался по автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. Скорость его движения была около 75 км/ч. В районе 22 км указанной автодороги он увидел, что на пересечении автодороги <данные изъяты>» и второстепенной дороги, которая расположена справа от него, на расстоянии 100м стоит автомобиль <данные изъяты> который находился без движения, никаких сигналов поворота у автомобиля включено не было. Когда расстояние до вышеуказанного автомобиля сократилось до 15 м, автомобиль резко начал движение прямо, как он понял, водитель автомобиля хотел пересечь автодорогу «<данные изъяты>» в прямом направлении. Он сразу применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение, торможение не применял. Он понял, что остановиться не успевает и вывернул руль влево, пытаясь объехать данный автомобиль по левому ряду своего направления движения. Однако, расстояние было достаточно маленькое, остановиться он не успевал, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло между первой и второй полосой его направления движения. После удара его автомобиль продолжил двигаться, потеряв управление, и выехал вместе с автомобилем «<данные изъяты>» на встречную полосу, его автомобиль «протащил» автомобиль «<данные изъяты>». После остановки своего автомобиля он сразу выбежал. К нему подошел парень по имени ФИО24, который стоял на автобусной остановки и они вместе стали извлекать людей из автомобиля «<данные изъяты>». В салоне находилось трое людей. Один из мужчин, который постарше по возрасту, находился за рулем, был без сознания. На переднем пассажирском сидении находился мужчина по моложе, также был без сознания, на заднем пассажирском сидении лежал еще один молодой человек, также находился без сознания. На месте происшествия стали останавливаться люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Позже водитель автомобиля пришел в сознание, на момент приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи была констатирована смерть молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сидении. Пострадавших увезли в больницу (т.1 л.д.44-47).

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он приехал на автобусную остановку <данные изъяты>. Он обратил внимание, что около придорожной торговой палатки, которая расположена справа от проезжей части, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около выезда с <адрес>, припаркован грузовой автомобиль <данные изъяты>». Автомобиль был припаркован на обочине, параллельно автодороге <данные изъяты> моторным отсеком в сторону <адрес>. Он видел, что около данной торговой палатки стоял человек, но был ли он с данного автомобиля или нет, он сказать не может. После этого он перешел проезжую часть, и пошел по обочине в сторону <адрес>. В какой-то момент он услышал предупредительный сигнал автомобиля, после этого скрип тормозов, и после этого звук удара. Повернувшись в сторону <адрес>, он увидел, что на проезжей части произошло столкновение грузовой «фуры», и вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. При этом «фура» передней частью продвигала автомобиль «<данные изъяты>» вперед. Удар пришелся передней частью «фуры» в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». В тот момент, когда он увидел данное столкновение, автомобиль «фура» в процессе торможения выехал на встречную для себя полосу движения. Автомобили остановились ближе к левому краю проезжей части, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сразу подбежал к месту происшествия. Увидел, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находится пожилой мужчина, который был без сознания. На переднем пассажирском сидении находился мужчина по моложе, был без сознания. Он вместе с остановившимися на месте происшествия мужчинами стал извлекать водителя и пассажира из салона автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Позже они увидели, что на заднем пассажирском сидении находится еще один молодой человек, также без сознания (т.1 л.д.72-75).

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты> Двигался он по автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> он увидел на достаточно большом расстоянии впереди себя облако пыли. Приблизившись, увидел, что произошло ДТП, столкновение большегрузного автомобиля, типа «фура» и грузового автомобиля. Как он понял, по следам, которые имелись на проезжей части, автомобиль типа «фура» двигался во встречном ему направлении, а грузовой автомобиль выезжал с прилегающей дороги, которая расположена справа от проезжей части автодороги <данные изъяты>» по направлению движения автомобиля «фура». К тому моменту, как он подъехал к месту происшествия оба автомобиля находились около правого края проезжей части по ходу его движения, при этом грузовой автомобиль был обращен левой стороной к передней части автомобиля «фура». Он остановился, подошел к автомобилям. Также к месту происшествия подбежал мужчина - очевидец. В грузовом автомобиле находился водитель и два пассажира, один из которых был на переднем пассажирском сидении, второй на заднем, все были без сознания, ремнями безопасности пристегнуты не были. Он со своего сотового телефона сразу позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Очевидцы извлекли всех, кто находился в грузовом автомобиле и положили их на обочину. В его автомобиле имелся видеорегистратор, видеозапись которого желает выдать на DVD-R диске (т.1 л.д.78-80).

- показаниями свидетеля ФИО14, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», находился на своем рабочем месте, в торговой палатке. В это время к торговой палатке подъехал грузовой автомобиль (небольшой), автомобиль остановился на второстепенной дороге, ведущей из лесного массива в сторону автодороги «<данные изъяты>», стоял у правого края, моторным отсеком в сторону автодороги «<данные изъяты> Из автомобиля с водительской стороны вышел пожилой мужчина, подошел к палатке и купил арбуз. Кто был еще в автомобиле, на тот момент он не видел. Он отвлекся на свой сотовый телефон, в процессе игры в телефоне, он обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль стоит на прежнем месте без движения, примерно около 10 минут. Потом он отвлекся и через какое-то время услышал сильный звук удара. Посмотрев на проезжую часть, увидел, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобиля «фура», который двигался по автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, видел, когда «фура» передней частью перемещала вышеуказанный автомобиль, то есть «тащила» через проезжую часть, к левой обочине по ходу своего движения. После остановки автомобилей, он сразу подошел к месту происшествия. За управлением грузового автомобиля находился тот пожилой мужчина, который покупал у него арбуз. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, на заднем пассажирском сидении находился второй молодой человек. На месте происшествия сразу остановился автомобиль, к месту подошли двое мужчин и они вместе стали извлекать из грузового автомобиля пострадавших. Все, кто находился в грузовом автомобиле, были без сознания, они извлекли их из салона и положили около автомобиля. Водитель автомобиля «фура» находился на месте. О том, что один из пассажиров грузового автомобиля скончался, он не знал. Погода в момент ДТП была без осадков, проезжая часть сухая (т.1 л.д.129-131).

- показаниями, свидетеля ФИО21, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 22 км он подъехал к придорожной торговой палатке, расположенной справа от проезжей части по ходу его движения, чтобы купить фрукты. В это время он увидел, как с прилегающей дороги, расположенной слева от проезжей части автодороги <данные изъяты> по ходу его движения, выехал автомобиль – небольшой грузовик, синего цвета, и, не останавливаясь, пересек проезжую часть автодороги <данные изъяты>» и выехал на прилегающую дорогу, которая расположена справа от проезжей части, практически параллельно той дороги, с которой он выехал. На данной дороге водитель автомобиля развернулся и припарковался справа, моторным отсеком в сторону проезжей части автодороги <данные изъяты>», недалеко от торговой палатки, около которой он стоял. Из кабины грузового автомобиля вышли двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения, это он понял по их походке и происходящему между ними диалогу. Мужчины подошли к палатке. Один из мужчин был по моложе, другой постарше. Он не видел, был ли в кабине автомобиля еще кто-либо. Мужчина собирался приобрести арбузы. Он в это время закончил погрузку и сел в салон автомобиля. Мужчины, как он понял, вернулись к своему автомобилю. Он продолжил движение в прежнем направлении. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая (т.1 л.д.136-138).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место происшествия расположено в районе <данные изъяты>. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, для двух направлений, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 14,3 м, видимость в направлении движения – неограниченная – дневное время суток. Знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствуют, ДТП произошло вне населенного пункта, в зоне действия дорожных знаков 2.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, 1.2.1, 1.7, 1.13, 1.5 ПДД РФ. Грузовой седельный тягач «<данные изъяты> расположен на проезжей части, на полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, моторным отсеком в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> расположен на проезжей части, на полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, моторным отсеком в сторону правой обочины. На проезжей части имеются следы волочения автомобиля <данные изъяты> правый (оканчивается под задним левым колесом) протяженностью 39,8м, начало расположено на расстоянии 4,3м от правого края проезжей части на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, левый (оканчивается под передним левым колесом)- 21,8м, начало расположено на расстоянии 6,6м от правого края проезжей части. Следы волочения начинаются на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Следы торможения грузового седельного тягача <данные изъяты> протяженностью правый 24,5, левый 58,7м. Начало левого следа торможения расположено на расстоянии 3,2м от правого края проезжей части, начало правого следа расположено на расстоянии 5,0м от правого края проезжей части, на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.4-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> в районе <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО15 пояснила, что именно на этом месте ее брат Потерпевший №2 всегда паркует свой автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также был припаркован в этом месте. Осматриваемый участок местности имеет размеры 3м на 5 м, представляет собой участок проселочной дороги вдоль забора вышеуказанного дома (т.2 л.д.61-64).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО2 был изъят грузовой седельный тягач <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен грузовой седельный тягач <данные изъяты> Деформирован передний бампер, передняя облицовка, разбиты передние правая и левая фары (т.1 л.д.60-66).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, автомобиль имеет большое количество повреждений, стекла, в то числе, лобовое, отсутствуют, сильно деформирована левая боковая часть кабины (т.1 л.д.167-172).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО13 был изъят DVD-R диск с записью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен DVD-R диск с записью момента ДТП, изъятый у ФИО13 <данные изъяты> (т.1 л.д.88-93).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 были причинены повреждения, в результате которых он скончался на месте: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась: <данные изъяты>

- заключением эксперта №5196 от 22.10.2018, согласно которому у Корякова А.С. имелась: тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности: рана головы, открытый оскольчатый перелом средней трети тела (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков, сдавлением лучевого нерва и развитием нейропатии данного нерва, закрытые переломы 3-го ребра слева по средней подмышечной линии и 8,9-го ребер по задней подмышечной линии с повреждением левого легкого, перелом переднего отростка 2 ребра справа, напряженная эмфизема (наличие воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной клетки и шеи, наличие воздуха в средостепени (пневмомедиастинум) и левой плевральной полости (пневмоторокс), наличие крови в левой плевральной полости (гематоракс, по данным СКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, туловища и левой верхней конечности и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.206-211).

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наибольшему следу торможения по сухому асфальтовому покрытию грузового седельного тягача <данные изъяты> м, в данных дорожных условиях, соответствует скорость не менее 79 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с допустимой скоростью, водитель вышеуказанного автомобиля с полуприцепом, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Несоответствие действий вышеуказанного водителя, а именно, превышение скоростного режима, не находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель вышеуказанного автомобиля с полуприцепом, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали данному пункту. Водитель в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 и требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом требований знака 2.4 и требованиям пункта 13.9 ПДД РФ (т.2 л.д.3-9).

- копией ответа на запрос с <данные изъяты> согласно которому, регистрация сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступило в 15.54 час. (т.2 л.д.24).

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Корякова А.С. было установлено состояние опьянения 1,54 промилле (т.2 л.д.30).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коряков А.С. каким-либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает в настоящее время. Согласно представленной мед.документации, убедительных данных о том, что полученная Коряковым травма в результате аварии, повлекла за собой грубые нарушения сознания и памяти нет, в результате чего можно с большей степенью вероятности говорить о том, что его ссылки на запамятование произошедшего, носят субъективный характер. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.239-242).

Со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, которая пояснила суду о том, что Потерпевший №2 видела на даче, когда тот вместе с ФИО1 на своем автомобиле собирал металлолом. Она лично видела, как автомобилем Потерпевший №2 управлял ФИО1. Потерпевший №2 вызывает у нее ощущение неблагополучного человека. Корякова она тоже знает, знает супругу и детей последнего, подсудимого характеризует с положительной стороны. Об аварии ей сообщил ее муж ФИО11, который сказал, что за несколько минут до аварии, видел проезжавших ему навстречу Корякова и Потерпевший №2, последний не спал. От мужа она также узнала, что Коряков обвиняется в угоне, поэтому решила прийти в суд, и сообщить обстоятельства, известные ей по делу.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, подтверждается, приведенными выше, показаниями потерпевших, свидетелей, эти показания согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Допросы на предварительном следствии проведены, а соответствующие протоколы составлены, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Суд признает в этой части показания потерпевших и свидетелей достоверными. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются в этой части, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертные исследования проведены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, относительно его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, суд находит их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, остальным доказательствам по делу. Допросы подсудимого на предварительном следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, суд признает соответствующие протоколы допросов, допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он не передавал право управления автомобилем Корякову, он никогда не давал управлять своим автомобилем другим лицам. В этой части показания Потерпевший №2 подтверждаются, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО20, ФИО9, ФИО15 из совокупности которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 никогда, никому не давал управлять своим автомобилем, за рулем всегда ездил сам, автомобилем сильно дорожил, т.к. для потерпевшего это был единственный источник дохода. Показания перечисленных лиц в этой части суд признает достоверными. Причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, между Коряковым и указанными свидетелями из числа дачников, а также между Потерпевший №2 и этими же свидетелями, были одинаковые, ровные, соседские отношения, неприязни они друг к другу не испытывали.

Показания потерпевшего о том, что он не разрешал Корякову, управлять своим автомобилем, что в момент угона он в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сидении своего автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО21, которые видели в автомобиле только 2-х человек, а также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, из которых следует, что после ДТП Потерпевший №2 обнаружили не сразу на заднем сидении автомобиля, а только после того, как извлекли Корякова и ФИО1. Показания ФИО11 о том, что на переднем сиденье сидели Потерпевший №2 и Коряков, носят предположительный характер, т.к. в судебном заседании установлено, что с Коряковым впереди сидел ФИО1, который погиб. Показания ФИО11 в этой части объясняются мимолетностью встречи, ассоциациями принадлежности автомобиля Потерпевший №2, и знанием того, что Коряков и Потерпевший №2 общаются, как соседи по даче. Выводы суда в этой части подтверждаются и тем, что ФИО11, не смог указать, кто и где располагался из двух человек, увиденных им на передних сидениях автомобиля.

Показания потерпевшего о том, что он лег спать в своей машине, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, Потерпевший №2 в день ДТП высказал соответствующее намерение, и что для потерпевшего, спать в автомобиле, является обыденной привычкой. Показания ФИО6 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

На предварительном следствии сам Коряков многократно, давая показания, говорил о том, что он не помнит событий того дня, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, показания Корякова о том, что во время движения автомобиля, Потерпевший №2 ни спал, ни лежал? а сидел, и разговаривал с ним и ФИО1, суд отвергает, как не достоверные, опровергающиеся приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого, полученные в судебном заседании о том, что он, ранее, до ДТП, с согласия Потерпевший №2 управлял автомобилем последнего, суд отвергает, как опровергающиеся показаниями Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО15. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в этой части опровергаются его же показаниями, неоднократно полученными на предварительном следствии, согласно которым, он никогда до ДТП не управлял автомобилем потерпевшего. Дать логичных и убедительных объяснений таким противоречиям в своих показаниях, Коряков не смог. Ссылку подсудимого на восстановление его памяти к моменту судебного разбирательства, по истечении длительного времени после ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку помимо других доказательств, она опровергается выводами комиссии экспертов, согласно которым, убедительных данных о том, что полученная Коряковым травма в результате аварии, повлекла за собой грубые нарушения сознания и памяти нет, его ссылки на запамятование произошедшего, носят субъективный характер.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО15 ФИО21 подтверждаются в этой части, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертные исследования проведены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в целом показания подсудимого, относительно его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд находит их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетелей ФИО11 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО15, письменным материалам по делу, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО16 о том, что Потерпевший №2 давал управлять своим автомобилем ФИО1, суд отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью, проанализированных выше доказательств по делу. Свидетель, находясь в хороших отношениях с семьей подсудимого, чего она не отрицала, дает показания в выгодную для Корякова сторону. О предвзятом отношении к потерпевшему с ее стороны свидетельствуют и те характеристики, которые были даны ею, как Потерпевший №2, так и Корякову. Данный свидетель знает об обстоятельствах, имевших место непосредственно перед ДТП со слов своего мужа ФИО11, ее пояснения, относительно того, что Потерпевший №2 не спал во время движения его автомобиля, являются производными, поэтому суд оценивает их в рамках анализа, данного показаниям ФИО11 в этой части.

Показания свидетеля Корякова С. относительно диалога с потерпевшим Потерпевший №2, не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении угона. Как пояснил потерпевший, в течение короткого периода времени он интересовался у свидетеля о своей ответственности, т.к. не владеет юридическими знаниями, а племянник Корякова ранее работал в полиции.

С учетом изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности, проанализированных выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коряков, не имея согласия (разрешения) Потерпевший №2, на управление автомобилем, принадлежащим последнему, имея свободный доступ к ключам от автомобиля, вопреки воле владельца, который в тот момент спал на заднем сиденье, запустил двигатель, и неправомерно, без цели хищения, умышленно совершил поездку на автомобиле, то есть угнал его. Коряков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 ПДД, сел за управление автомобилем, в дальнейшем, нарушая п.1.3, п.13.9 ПДД, требования знака 2.4, он совершил ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть ФИО1 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статьям:

-ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

-ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины по ст.264 ч.4 УК РФ, раскаяние в совершении данного преступления; состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, не смотря на то, что преступления совершены Коряковым А.С. впервые, одно является неосторожным, второе умышленным, и относится к категории средней тяжести, Коряков А.С. характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.3, 60 ч.3 УК РФ, полагает необходимым, назначить ему по обоим составам преступлений, основное наказание в виде реального лишения свободы. В результате ДТП пострадало два человека, один из которых скончался, а второй получил тяжкий вред здоровью. Таким образом, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из повышенной общественной опасности преступных деяний, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в конечном итоге, на ровне с иными нарушениями ПДД РФ, явилось одной из причин совершения ДТП с тяжелыми последствиями, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить Корякову В.С. колонию – поселение, куда подсудимому необходимо будет следовать самостоятельно.

Исковые требования, заявленные <данные изъяты> к Корякову А.С. о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Потерпевший №2, следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевших, а не <данные изъяты>», которое понесло расходы в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, согласно ст.31 ч.5 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства и иные документы: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРЯКОВА Александра Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями:

- ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

- ст.264 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два (2) года шесть (6) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Корякову А.С. к отбытию четыре (4) года лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два (2) года шесть (6) месяцев.

Возложить на Корякова А.С. обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы, исчислять Корякову А.С. со дня его прибытия в колонию – поселение, зачесть в срок отбытого наказания, время следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования <данные изъяты>

Вещественные доказательства и иные документы: <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный, потерпевшие вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.