Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2020 ~ М-1390/2020 от 08.07.2020

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Родюкова А.В. – Прокудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родюкова Андрея Валентиновича к Уховой Ольге Витальевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Родюков А.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с продавцом Уховой О.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, передал ей задаток в размере 100000 рублей, условившись, что основной договор будет заключен не позднее <дата>. От заключения сделки ответчик уклонилась, по записи на сделку к нотариусу не явилась, продала квартиру другому лицу за большую цену, задаток не вернула.

На основании чего, Родюков А.В. просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 2938,81 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5229 рублей.

Ухова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляла.

В силу ст. 167и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что представитель истца дала свое согласие.

Представитель истца Родюкова А.В. – Прокудина М.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Родюкова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между покупателем Родюковым А.В. и продавцом Уховой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> кв. <дата>000 рублей.

Согласно п. 1 предварительного договора стороны условились, что основной договор будет заключен не позднее <дата>.

Из п. 4 предварительного договора следует, что покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 рублей.

В п. 12 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан возвратить двойную сумму задатка.

Судом установлено, что от заключения сделки ответчик уклонилась, по записи на сделку к нотариусу не явилась, продала квартиру другому лицу за большую цену, задаток не вернула.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, он обязан возвратить покупателю задаток.

Вместе с тем согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом характера и длительности нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащую возвращениюистцу сумму задатка с 200000 рублей до 130000 рублей, поскольку штрафная часть задатка явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 2938,81 рублейв соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, который проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Уховой О.В. в пользуРодюкова А.В.подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере5229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родюкова Андрея Валентиновича к Уховой Ольге Витальевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Уховой Ольги Витальевны в пользу Родюкова Андрея Валентиновича задаток в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2938,81 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5229 рублей, а всего взыскать 138167,81 рублей.

В остальной части иск Родюкова Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.