Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-6046/2014;) ~ М-6055/2014 от 30.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торопова А. П. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

установил:

Торопов А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, <адрес>, МП г.о. Самара «Инженерные системы» и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут двигался в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <адрес> он увидел катящийся навстречу по проезжей части между рядами автомобилей попутного направления металлический люк, который через несколько секунд столкнулся с передней правой частью автомобиля. Избежать столкновения с люком было невозможно, так как справа и во встречном направлении плотным потоком двигались автомобили. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован у индивидуального предпринимателя Суслина А.Ф., общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №168, владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков. Просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к МП г.о. Самара «Самараводоканал», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, <адрес>, МП г.о. Самара «Инженерные системы» и МП г.о. Самара «Благоустройство» и от требования о возмещении расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, но заявил дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савкина Ю.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Принадлежность канализационного люка ООО «Самарские коммунальные системы» не оспаривала.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Самараводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Авдонина Е.К. полагала разрешение дела на усмотрение суда. Пояснила что канализационные сети на <адрес> переданы ООО «Самарские коммунальные системы».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Торопов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение автомобиля истца под его же управлением. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 75), из которого следует, что на проезжей части дороги был открыт канализационный люк. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой противотуманной фары, правого крыла.

Из представленного истцом видеоматериала усматривается, что в процессе движения автомобиля истца произошло его столкновение с крышкой канализационного люка, свободно выкатившейся навстречу автомобилю по проезжей части.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе разбирательства дела установлено, что канализационный люк на <адрес>, крышка от которого повредила автомобиль истца, находится в муниципальной собственности г.о. Самара и передан в аренду ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д. 149-169).

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Повреждение автомобиля истца крышкой канализационного люка явилось следствием ненадлежащего содержания соответствующего имущества.

ООО «Самарские коммунальные системы» в ходе разбирательства дела признало свою ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1548-К/14 (л.д. 37-38), составленному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», на автомобиле истца были выявлены деформация переднего бампера, правой блок-фары, спойлера переднего бампера, переднего правого крыла, разрушение правого кронштейна (под фарой), насоса омывателя, рамки радиатора, неконкретизированное повреждение бачка омывателя, утрата правой накладки переднего бампера, правой облицовки противотуманной фары. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №1548-К/14 (л.д. 17-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рубль.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Мнение истца о том, что размер страховой выплаты должен определяться на уровне стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа, не основано на законе. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. При его определении необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с изложенным требование истца о возмещении ему фактической стоимости ремонта его автомобиля неправомерно. Размер убытков подлежит определению на основе средних по региону цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы. Истец вправе осуществлять ремонт своего автомобиля в том сервисном центре, в каком он находит необходимым, однако отклонение фактической стоимости ремонта от его среднего значения, определенного оценщиком, не влияет на размер деликтного обязательства причинителя вреда. Последний не обязан возмещать дополнительные расходы потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного имущества по ценам, превышающим рыночную стоимость, равно как и экономия потерпевшего не дает оснований к уменьшению размера ответственности причинителя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №1548-К/14 (л.д. 12-14) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Судом установлено, что сумма в 900 рублей, которую истец в просительной части искового заявления описал как расходы на оплату услуг почтовой связи, в действительности является частью расходов на оплату услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Оснований для возмещения расходов на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля при производстве оценки суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда вследствие ненадлежащего содержания канализационных люков, законом не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяется.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией адвоката Гизатуллина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что указанный адвокат в рассмотрении дела не участвовал, юридическая помощь свелась к консультированию и подготовке искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Торопова А. П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь