Решение по делу № 02-2260/2021 от 03.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-001477-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Зинган А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/21 по иску Вострякова Петра Витальевича к адрес, ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Востряков П.В. обратился в суд к ответчикам адрес, ООО «ТК СТАН», в котором просит взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ТК СТАН» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2019 года на адрес – Казань во адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК СТАН» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Вострякову П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ХХХ №0063047128. 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 28 февраля 2019 года ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что период использования представленного полиса ОСАГО серии ХХХ №0063047128 составляет 3 месяца и на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 18 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив калькуляцию адрес о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма 31 мая 2019 года адрес направило в адрес истца запрос о предоставлении недостающих документов, которые ранее предоставлялись истцом в страховую компанию. 04 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Однако, 06 августа 2020 года адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем, 01 сентября 2020 года Востряков П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с принятым решением, поскольку Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, истец полагает, что ответчик ООО "ТК СТАН» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Востряков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, не поддержав требования в части выплаченной истцу суммы страхового возмещения, при этом указал, при этом указал, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы, поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТК СТАН» в Судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Востряковым П.В. и адрес заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0063047128 сроком с 11 ноября 2018 года по 10 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» (полис серии МММ №5005675507), гражданская ответственность истца была застрахована в адрес.

19 февраля 2019 года Востряков П.В. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

19 февраля 2019 года адрес проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

адрес письмом от 28 февраля 2019 года уведомило фио об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия полиса ОСАГО.

19 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче оригиналов документов из органов ГИБДД, которые были выданы в день обращения, то есть 19 марта 2019 года.

20 мая 2019 года истец направил в адрес адрес претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, приложив калькуляцию №24141/PVU/01145/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 31 мая 2019 года №0205/адрес уведомило фио о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов ГИБДД.

04 августа 2020 года истец обратился в адрес с заявлением (претензией), в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и неустойку.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком и 06 августа 2020 года в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 года №У-20-127604/3020-004 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года требования фио к адрес удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, при этом в решении указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения адрес пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес в пользу фио неустойку за период, начиная с 14 марта 2019 года по дату фактического исполнения адрес обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма В остальной части требований отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнении решения Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2020 года № 633780, то есть исполнил свои обязательства в установленный решением срок, что в силу вышеприведенных норм признается надлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлена калькуляция №24141/PVU/01145/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая также была представлена в адрес в досудебном порядке, и передавалась Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения фио службой финансового уполномоченного и не была признана надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Между тем, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает представленную калькуляцию.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», полученное Финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны также не заявляли.

Доводы стороны истца о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для назначения экспертизы не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок было исполнено решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика адрес обязанности по доплате истцу страхового возмещения и неустойки. С учетом этого оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострякова Петра Витальевича к адрес, ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.