Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-40/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-90/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский», Отделению Министерства внутренних дел России по Кемскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.А. обратился в Кемский городской суд с иском к МО МВД России «Кемский» с названными исковыми требованиями, по тем основаниям, что в сентябре 2010 года он был задержан сотрудниками милиции г. Кемь при выезде из города и доставлен в отделение милиции. Он был помещен в один из кабинетов, на руках у него были надеты наручники, которые умышленно, недопустимо сильно сжаты, на голове у него был мешок. Какое – то время он так сидел в кабинете в абсолютной тишине и темноте. Позже в кабинет кто-то вошел, снял с него мешок, наручники так и остались на руках. Вошедший представился оперуполномоченным Лещовым. Лещов стал обвинять его в совершении разбойного нападения на территории Кемского района. Данные обвинения он подкреплял ударами по лицу. Удары были такой силы, что он падал с табуретки. В связи с тем, что он никаких противозаконных действий на территории Кемского района не допускал, соответственно вину не признавал. Допрос в таком режиме длился около часа. Потом Лещов надел ему на голову противогаз и стал сбивать дыхание, наносил удары в область живота. От нехватки кислорода он несколько раз терял сознание, но его приводили в сознание, и допрос с элементами пыток продолжался. В это самое время был задержан настоящий преступник, который сознался в совершении разбойного нападения. Его освободили, вывезли за город, угрожали расправой. Он добрался до пос. Надвоицы, где обратился за медицинской помощью, но никому не рассказывал, что с ним произошло, так как боялся расправы со стороны сотрудников полиции. При осмотре установили, что у него сломано два ребра, отек легкого, который перешел в осложнение, и он его долго лечил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Определением суда от 26 января 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечено Отделение Министерства внутренних дел России по Кемскому району. Приказом МВД по РК № 487 от 15 октября 2014 года МО МВД России «Кемский» переименован в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД по РК № 521 от 24 октября 2014 года (приказ вступил в силу 01 января 2015 года).

Определением суда от 12 марта 2015 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Сизов В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дополнительных объяснений по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Отделения МВД РФ по Кемскому р-ну, по доверенности Бахур Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав ранее представленный суду отзыв, в котором указано, что иск Сизова В.А. не относится ни к одному из перечисленных оснований, установленных ст. 1100 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств самого факта совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками Кемского ГОВД. Согласно справке ОМВД России по Кемскому району в период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. сведений о совершении на территории Кемского района разбойных нападений не имеется. Согласно справке подразделения по работе с личным составом ОМВД России по Кемскому району сотрудник по фамилии Лещев в списках Кемского ГОВД, МО МВД России «Кемский», ОМВД России по Кемскому району никогда не значился.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности Третьяковой Н.Г. поступили возражения, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что для объективного определения характера, объема и степени, причиненных нравственных и физических страданий, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ быть представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, Сизовым В.А. должны быть доказаны: факт причинения ему нравственного и физического вреда, размер компенсации морального вреда в денежном выражении, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (в виде причинения вреда здоровью).

Доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, таким образом, факт совершения указанных действий носит предположительный характер. Кроме того, Сизовым В.А. не представлены и доказательства причинения вреда его здоровью, на которые он указывает.

Министерство финансов РФ полагает, что доводы Сизова В.А. как о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками Кемского отделения милиции в сентябре 2010 года, так и о причинении ему морального вреда являются голословными, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом, помимо утверждений об их причинении, не представлены никакие объективные доказательства, свидетельствующие о них. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что в сентябре 2010 года он был задержан сотрудниками милиции г. Кемь за совершение разбойного нападения на территории Кемского района, доставлен в Кемский ГОВД, где к нему были применено физическое насилие и пытки оперуполномоченным Лещовым с целью установить его вину в совершении преступления, в результате чего был причинен вред его здоровью. Считает, что действиями сотрудников милиции ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Однако, судом установлено, что в период с 01 по 30 сентября 2010 года разбойных нападений на территории Кемского района зарегистрировано не было, сведений о возбуждении уголовных дел по фактам разбойных нападений на территории Кемского района в едином журнале учета преступлений не имеется. Кроме того, сотрудник по фамилии Лещев в списках Кемского ГОВД, МО МВД России «Кемский» и Отделения МВД по Кемскому району никогда не значился. Изложенное подтверждается сведениями, представленными Отделением МВД РФ по Кемскому району (л.д. 30,31).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в отношении него сотрудниками ответчиков были совершены противоправные действия с причинением телесных повреждений, не представил доказательств причинения вреда его здоровью, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что при подаче иска Сизов В.А. злоупотребил своим правом, поскольку подал иск, не имея на это никаких, даже минимальных, оснований, не представив ни одного доказательства фактов, изложенных в исковом заявлении, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено, что сотрудники правоохранительных органов никаких противоправных действий в отношении истца не совершали, а оперуполномоченный Лещов является вымышленным лицом, поскольку сотрудник с такой фамилией никогда не работал ни в Кемском ГОВД, ни в МО МВД России «Кемский», ни в Отделении МВД РФ по Кемскому району.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд отказывает Сизову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая, что судом принято решение об отказе в иске, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска), суд взыскивает с истца Сизова В.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сизова В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сизова В.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2015 года.