Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 (2-5359/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-745/2022

УИД 54RS0006-01-2021-001283-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» февраля 2022 г.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба.

    В обоснование заявленных доводов указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.

    «14» февраля 2020 г. в вышеуказанном нежилом помещении произошло затопление водой.

    Инженерами ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №... ЭУ-23» в присутствии собственника нежилого помещения истца ФИО составлен акт осмотра нежилого помещения, причиной затопления явилось ненадлежащее отношение собственника вышерасположенной <адрес> по проспекту Карла Маркса в г. Новосибирске, в которой был оставлен незакрытым кран в ванной комнате.

    24.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Для определение размера причиненного ущерба истец ФИО обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которой стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки нежилого помещения, составила 81 608,40 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 81 608,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 8 200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 648,24 руб.

    В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку - неуважительной.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба №..." в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

Материалами дела установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 41,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 – ФИО4, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, выданным ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 – ФИО4 (л.д. 30,32).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №... ЭУ-23» - ФИО6 и ФИО7, истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в котором располагается студия красоты «А Стиль» (л.д. 23,24).

В ходе осмотра установлены следующие повреждения: в кабинете маникюра-педикюра: следы протопления в виде пятен, разбухание потолочной плитки армстронг в количестве 7 шт., наличие воды в 2-ъ светильниках. В помещении санузла - желтые пятна – разбухание плитки армстронг 2 шт., желтые пятна по потолку (водоэмульсионное окрашивание) на площади 0,5 кв.м.

В качестве причины указан незакрытый кран в ванной комнате в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из вышеуказанного акта следует, что причиной затопления нежилого помещения истца явился незакрытый кран в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения в нежилом помещении истца после затопления согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, составляет 81 608,40 руб. (л.д. 14-22).

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 81 608,00 руб.

Принимая во внимание, что повреждения нежилого помещения, описанные в заключении ИП ФИО1, возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика ФИО8, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию ущерба составляет 81 608,00 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 8 200,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 648,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81608,00 руб., расходы на услуги оценки в размере 8200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2648,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

    Судья (подпись)                                                                    Е.В. Лисина