Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-984/2016 от 15.03.2016

Дело № 33-984/2016 Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузнецова И.В. к ФКУ «Орловская ПБСТИН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Кузнецова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФКУ «Орловская ПБСТИН» по доверенностям ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, и не усматривавщего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> и 08.12.2015 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, а сокращение штатов связано исключительно с конфликтной ситуацией с руководителем больницы.

В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на правомерность его увольнения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о незаконности сокращения, обусловленного предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры его увольнения по сокращению штата, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как видно из материалов дела, Кузнецов И.А. с 23.04.2012 был принят на должность <...> в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» на основании приказа от 23.04.2012 №. Трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

19.11.2014 он переведен на должность <...>.

06.04.2015 Кузнецовым И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом руководителя № от той же даты прекращено действие трудового договора, Кузнецов И.В. уволен с 07.04.2015 с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

30.07.2015 Решением Железнодорожного районного суда г. Орла он восстановлен на работе с 08.04.2015 в должности <...>.

На основании Приказа № от 08.12.2015 Кузнецов И.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Несогласие с названным увольнением послужило основанием для обращения Кузнецова И.В. в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов, в соответствии с которым была сокращена должность, занимаемая истцом.

Судом установлено, что в целях реализации Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2014 №696н «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», приказом главного врача ФКУ «Орловская ПБСТИН» от 27.02.2015 № был определен переход на новую систему оплаты труда с 01.06.2015.

В соответствии с приказом от 31.07.2015 № утверждена новая организационная структура. Приказом № от 10.09.2015 «О мерах по оптимизации финансовой устойчивости учреждения» создана комиссия, председателю которой было поручено в срок до 29.09.2015 подготовить и представить проект приказа об организационно-штатных мероприятиях.

Приказом № от 01.10.2015 в связи с оптимизацией оплаты труда в условиях недостаточного объема финансирования расходов по заработной плате, необходимостью приведения в соответствие с этим организационно- штатной структуры исключены с 01.10.2015 вакантные должности (профессии) согласно приведенному в приказе перечню, с 01.12.2015 приказано провести сокращение численности и штата работников и утвердить новое штатное расписание с указанной даты.

Согласно Приказу № от 01.10.2015 в систему оплаты труда, приказано внести изменения, утвердить новое штатное расписание с составом <...> единиц.

01.10.2015 ответчиком поданы в КУОО «ЦЗН Железнодорожного района г. Орла» сведения о высвобождаемых работниках с указанием образования, профессии, среднего заработка, места жительства и даты увольнения. Нарушения сроков предоставления данных о высвобождаемых работниках, предусмотренных ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населениям в Российской Федерации», судом не установлено.

Той же датой направлено уведомление Профсоюзному комитету ФКУ «Орловская ОПБСТИН» о планируемом сокращении численности и штата работников, что подтверждает соблюдение ответчиком установленных ч. 1 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ сроков извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Кузнецов И.В. был уведомлен под роспись 08.10.2015, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (08.12.2015), ему предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности на указанную дату. Кроме того, в порядке трудоустройства истцу неоднократно 13, 26 октября, 13; ноября, 8 декабря 2015 года предлагались вакантные должности, от которых он отказался, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств того, что со дня предупреждения Кузнецова И.В. о сокращении и до дня его увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, которые не были ему предложены, истцом суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Кузнецова И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель выполнил действия, к которым его обязывает закон в случае увольнения работника по указанному выше основанию, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, действительность сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и новым штатным расписанием, в котором на дату предупреждения и увольнения истца штат сократился с <...> штатной единицы до <...> единиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.В. исковых требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова И.В., в том числе о неправомерности увольнения истца, обусловленного предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, и нарушении работодателем процедуры увольнения, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: