Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 ~ М-1593/2019 от 04.09.2019

28RS0017-01-2019-004894-63

№ 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Абрамова А.А., ответчика Юркина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Смык Кириллу Андреевичу, Томилко Валентину Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Абрамов А.А. обратился в Свободненский городской суд с иском к Юркину Олегу Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 440 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационных знак --, пострадало в результате ДТП, произошедшем в г.Свободном --, виновником которого признан Юркин О.Ю., управлявшим вторым автомобилем - «NISSAN LAUREL», государственный регистрационных знак --

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Юркина О.Ю., Смык К.А., Томилко В.И. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы - в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля

-- протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смык К.А. и Томилко В.И.

В судебном заседании истец Абрамов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Юркин О.Ю. в судебном заседании возражал против иска, полагая размер ущерба завышенным, а предъявление требований к трем ответчикам необоснованным.

Соответчик Смык К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Соответчик Томилко В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кленина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, а также в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в настоящем судебном заседании, на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни кем-либо из ответчиков заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма данного Федерального закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в 13 часа 15 минут в городе --, в районе --, Юркин О.Ю., управляя автомобилем «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак -- допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационных знак -- под управлением Абрамова А.А., принадлежащим последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от --.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак -- является Томилко В.И. на основании договора купли-продажи от --.

Вместе с тем, суду ответчиком Смык К.А. представлен договор купли-продажи от -- автомобиля «NISSAN LAUREL» -- -- между Смык Кириллом Андреевичем и Томилко Валентином Ивановичем.

Сведений о признании данного договора в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат, сторонами соответствующих доводов не приводилось.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика Юркина О.Ю. о том, что автомобиль «NISSAN LAUREL»

Таким образом, автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак --, приобретен Смык К.А. и на момент ДТП - -- принадлежал ему, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленный Смык К.А. экземпляр договора купли-продажи от --, в отношении автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак --, суд исходит из следующего.

При указанных фактах, в отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств отчуждения либо выбытия транспортного средства из владения Смык К.А. помимо воли собственника, суд приходит к выводу о том, что именно он на момент ДТП являлся собственником автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак --

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон договора, в данном случае ответчиков по настоящему делу, предполагает разумность действий каждого из ответчиков, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

Кроме того, той же статьей Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства перехода права собственности на автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак -- -- от Смык К.А. к другому лицу и другие доказательства, подтверждающие утрату права собственности на данный автомобиль Смык К.А. и возникновения права собственности у Юркина О.Ю., как и о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о факте неправомерного завладения данным транспортным средством Юркиным О.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Однако, доказательств, подтверждающих обращения Смык К.А. в уполномоченные органы с заявлением об угоне Юркиным О.Ю. транспортного средства либо об истребовании имущества (как автомобиля, так и паспорта транспортного средства) из чужого незаконного владения и т.д., факт выбытия транспортного средства, документов на него из владения собственника помимо его воли, не представлено, соответствующих доводов Смык К.А. в ходе судебных заседаний, в которых он присутствовал, не приводил.

Также суду не представлено доказательств наличия у Юркина О.Ю. доверенности на право управления или владения и распоряжения данным автомобилем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении именно Юркин О.Ю., управлявший автомобилем «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак -- признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении от -- Юркину О.Ю. назначено наказание в виде штрафа. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно пояснениям Юркина О.Ю. оно не оспаривалось.

Как установлено судом на основании поступивших ответов страховых кампаний и не оспорено сторонами гражданская ответственность Смык К.А. по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства как собственника автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак --, не застрахована.

Доказательств вины Абрамова А.А. как потерпевшего, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчиков соответствующих доводов не приводилось.

Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, что виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак --

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца последнего не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением лица, признанного виновным в ДТП, на дату его совершения суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства наличия оснований солидарной ответственности поименованных истцом ответчиков.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика - Юркина О.Ю. надлежащим - собственником автомобиля, в результате столкновения с которым транспортному средству согласно доводам истца причинен ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств наличия правовых оснований взыскания суммы ущерба и иных производных требований с Юркина О.Ю. и Томилко В.И. истцом не представлено, а потому в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать в полном объёме как к ненадлежащим, поскольку в данном случае законодателем установлена ответственность собственника как владельца транспортного средства, а требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано по приведенному основанию, и удовлетворению за счет данных двух ответчиков также не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцом одновременно реализовано право на обращение с соответствующими требованиями и к надлежащему ответчику – Смык К.А., а отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает предъявление в порядке регресса к нему в установленном законодательстве порядке соответствующих исковых требований лицом, которым будет возмещен как владельцем транспортного средства причинённый по вине Юркина О.Ю. ущерб.

Разрешая требования о возмещении надлежащим ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к материалу ДТП от --, актом осмотра транспортного средства от --.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований отцет об определении стоимости ремонта автомобиля истца

ООО «Аварийный экспертный центр» -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационных знак -- 2003 года выпуска, 228 400 руб. (без учета износа), 86 000 руб. (с учетом износа).

Полномочия оценщика, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, и отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная заключением -- от -- стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца, составляющая без учета износа на дату ДТП -- 228 400 руб., является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Аварийный экспертный центр» -- от --. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и стороне ответчиков предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.

Ответчиком Юркиным О.Ю. в судебном заседании размер указанного ущерба хоть и оспаривался, но надлежащих доказательств иного размера ущерба, в том числе стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскав со Смык К.А. в пользу Абрамова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 руб.

Разрешая требования о взыскании со Смык К.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие ДТП нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей транспортному средству ущерба в результате повреждения его в ДТП.

Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пострадавшим в результате рассматриваемого ДТП лицом в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Абрамова А.А. понес в соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 руб., подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 тысяч рублей, подтверждённых договором на оказание соответствующих услуг -- от -- и квитанцией к кассовому ордеру -- на сумму 10 000 руб. к нему от --.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что указанное заключение получено Абрамова А.А. ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере для определения наличия оснований выхода в суд с иском о защите нарушенных прав и представления в соответствии с принципом состязательности сторон, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ - доказательств заявленных им требований.

Таким образом, со Смык К.А. в пользу Абрамова А.А. подлежит взысканию компенсация расходов по проведению автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, с учётом удовлетворения заявленных истцом к Смык К.А. исковых требований в части суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объёме, суд считает их также подлежащими взысканию с данного ответчика в пользу Абрамова А.А. в размере 5 484 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а в остальной части – отказать, поскольку больший размер уплаченной истцом госпошлины был обусловлен её оплатой также на сумму 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Смык Кириллу Андреевичу, Томилко Валентину Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля удовлетворить частично.

Взыскать со Смык Кирилла Андреевича в пользу Абрамова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, в удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Александровича к Смык Кириллу Андреевичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Томилко Валентину Ивановичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, 3 декабря 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-004894-63

№ 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца Абрамова А.А., ответчика Юркина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Смык Кириллу Андреевичу, Томилко Валентину Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Смык Кириллу Андреевичу, Томилко Валентину Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля удовлетворить частично.

Взыскать со Смык Кирилла Андреевича в пользу Абрамова Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, в удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Александровича к Смык Кириллу Андреевичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Александровича к Юркину Олегу Юрьевичу, Томилко Валентину Ивановичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, 3 декабря 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________