Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 ~ М-517/2018 от 21.02.2018

Дело № 2- 738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Завалишина В. С.,

представителя истца Завалишина В. С. –Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 г.,

представителя истца Завалишина В. С. –Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 г.,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Шишуркиной М. В., действующей по доверенности от 11 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- Кузнецова А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завалишина В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 01 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, случай признал страховым, выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд с иском, просит с учетом уточнения требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 34500руб.,неустойку в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 6000руб., судебные расходы - по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб.

Истец, его представитель Соловьев В.А. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации

Представитель истца Назаров Н.С. в суд явился, имеющий на это соответствующие полномочия, оговоренные в нотариально оформленной доверенности, представил письменное заявление от 22 марта 2018 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов представителя, и просил взыскать в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 34500руб., неустойку в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 6000руб., судебные расходы - по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Кузнецов А.Ф. в суд явился, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017. При разрешении исковых требований полагается на мнение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 02.12.2017г. об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кузнецова А.Ф., постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 02.12.2017, а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 17 час.15 мин. на ул. Васенко, 26 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» регистрационный номер № под управлением и по вине собственника Кузнецова А.Ф. и автомобиля марки «АудиА4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0013388282 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1017988082 в СПАО «Ингосстрах», куда 07 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик 07.12.2017 произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 66000руб. по платежному поручению№221651 от 14.12.2017(л.д.3).

14.12.2017 ответчик произвел дополнительный осмотр ТС истца, и по платежному поручению №244540 от 20.12.2017 выплатил истцу 50500руб.(л.д.2)

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №6/18 от 16 января 2018 с учетом износа на дату ДТП составляет 203600руб., рыночная стоимость составляет 305900руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 215700руб.(л.д.4-15)

Претензия направленная в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Саранске Республики Мордовия от 26 января 2018г., до подачи иска в суд не удовлетворена (л.д.27).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение ИП ФИО1 №6/18 от 16 января 2018, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта»№928237 от 18.12.23017, представленного стороной ответчика, поскольку не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз экспертом –техником ФИО2

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 500руб. согласно следующего расчета: 215 700руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по экспертному заключению ИП ФИО1 ) – 116 500руб. ( частичная выплата)=99200руб.

Представитель истца Назаров Н.С., имеющий право на уменьшение исковых требований, полномочия которого оговорены в нотариально оформленной доверенности, в суде уменьшил иск о взыскании страхового возмещения до 34500руб. Поэтому, суд разрешает дело в пределах заявленных требований, полагает с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в заявленном размере 34500руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., которые являются судебными расходами.(л.д.22-23).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты, и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, к ИП ФИО1и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Поэтому требования о взыскании штрафа, обоснованны.

Размер штрафа составляет 17 250руб., согласно следующего расчета : 34500руб.:2).

Представитель истца уменьшил иск о взыскании штрафа, просил взыскать в счет возмещения штрафа 6000руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к страховому возмещению, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5500 руб. за период с 09 января 2018 по 01 марта 2018 за 50 дней просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 28 декабря 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 07 декабря 2017 страховщиком заявления о страховой выплате по 01 марта 2018г.(в пределах иска) в количестве 64 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 22 080руб., согласно следующему расчету : 34 500руб.х1%х 64 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к полному возмещению страховой суммы в период рассмотрения дела в суде, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является не выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26 января 2018,заключенного между истцом Завалишиным В.С. и Соловьевым В.А., из них за составление претензии-2000руб.,2000руб.-составление иска, 2000руб.-представление интересов в суде, квитанцией от 12 февраля 2018на сумму 6000 руб., внесенные ИП Соловьеву В.А. (л.д. 24-25).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя Соловьева В.А. в размере 4000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела : составление претензии -2000руб.,2000руб.-составление иска, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, не участие представителя истца Соловьева В.А. в судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг с представителем Назаровым Н.С. не составлялся. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 300014 от 25 декабря 2017 (л.д.28-29) в размере 1060 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе Назарова Н.С. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017 с участием автомобиля марки «АудиА4» государственный регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((34500руб.+5000руб.-20000руб.х3%+800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завалишина В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Завалишина В. С. страховое возмещение в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч )руб., компенсацию морального вреда в размере 2000( две тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018года