Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5252/2020 ~ М-4808/2020 от 27.07.2020

10RS0011-01-2020-008045-27 № 2-5252/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Левшовой Н. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Левшовой Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36% годовых, (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 73 000 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Левшовой Н.А. перекрестной продажей являлся договор кредитной карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № уступило цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, в том числе и права требования из кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Левшовой Н.А. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153693,06 руб., из которых 70402,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 81411,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1878,91 руб. – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключенного кредитного договора. При указанных обстоятельства истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 60250 руб., оставляя за собой право на взыскание остальной части задолженности по основному долгу и процентов путем подачи отдельного самостоятельного иска. На основании изложенного, ООО «МКЦ» просит взыскать с Левшовой Н.А. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60250 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2008,06 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КредитЭкспресс Финанс» (ООО «КЭФ»).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить документы, необходимые для правильного рассмотрения заявленного ООО «МКЦ» иска.

Так, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» было предложено представить: Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «Инвестсбербанк», с которыми была ознакомлена Левшова Н.А. при оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (истцом представлены соответствующие Правила АО «ОТП Банк», тогда как в соответствии с п. 2 заявления на получение потребительского кредита Левшовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она указала на ознакомление и согласие именно с текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «Инвестсбербанк» (изменение наименования банка имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с Левшовой Н.А.); предусмотренные пунктом 6.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ежемесячные выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате очередного минимального платежа и иную информацию в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левшовой Н.А. и АО «ОТП Банк»; расчет, соответствующий порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»: сведения о расчетном периоде, сумме и структур минимальных платежей (основной долг, проценты за пользование кредитом), подлежащей уплате заемщиком в течении соответствующего платежного периода (расчет задолженности должен быть последовательным, доступным для проверки и понимания, отражать арифметические действия); сведения, по какому варианту определен минимальный платеж по спорному договору; документы, на основании которых ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «КредитЭкспресс Финанс» (ООО «КЭФ») осуществлялось востребование в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Левшовой Н.А. долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левшовой Н.А. и АО «ОТП Банк» (копии агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «М.Б.А. Финансы»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КЭФ») и др.); сведения о том, осуществлялось ли востребование АО «ОТП Банк» от Левшовой Н.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
Левшовой Н.А. и АО «ОТП Банк», до уступки права требования по указанному договору. Если осуществлялось, то представить сведения о датах направления требований и сумм востребования (с указанием структуры востребованных сумм и приложением копий требований); сведения о размере просроченной задолженности Левшовой Н.А. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из подлежавших внесению Левшовой Н.А. ежемесячно минимальных платежей с указанием структуры просроченной задолженности (просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом). Кроме того, указанным определением явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной.

Вместе с тем запрошенные судом сведения и документы истцом представлены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие возможности предоставления требуемых сведений и документов, в связи с чем ходатайствовал о запросе данных документов у АО «ОТП Банк». При этом в контексте положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, учитывая условия договора цессии
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и АО «ОТП Банк», истец не предоставил доказательств наличия реальных затруднений в предоставлении запрашиваемых судом сведений и документов.

ООО «МКЦ», являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Неявка представителя истца лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание особенности спорного правоотношения и возражения со стороны ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца не представляется возможным, суд с учетом позиции ответчика, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Левшовой Н. А. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко