Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-275/2017 ~ М-1892/2017 от 18.12.2017

М-1892/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри           20 декабря 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» (оператор) обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» и ИП Белоусовой Н.А. (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги связи, а именно: доступ к сети интернет (интерфейс подключения: Ethernet, адрес: <адрес>, скорость: 100000 Кбит/с, объем интернет-трафика: 600 Мбайт; ежемесячный платеж: 700 рублей, без учета НДС, ежемесячный платеж сверх трафика, за 1 Мбайт: 1 рубль 10 копеек, без учета НДС). При этом размер ежемесячный платы зависит от объема полученных услуг и предусматривает ограничения потребления трафика. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент обязан в течении 20 календарных дней с даты выставления счета производить оплату оказанных услуг. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 28603 рубля 47 копеек. Направленные в адрес ответчика требования остались без удовлетворения. В случае просрочки услуг оператор вправе требовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора), что составляет 52268 рублей 44 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако свои обязанности по полному погашению задолженности по договору оказания услуг связи не выполнила. В связи с этим Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» просит взыскать с ответчика Белоусовой Н.А. задолженность по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28603 рубля 47 копеек, неустойку в размере 52268 рублей 44 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по договору оказания услуг связи в сумме 28603 рубля 47 копеек, неустойки.

Это требование основано на сделке (договоре услуг связи), совершенной в простой письменной форме.

Кроме этого, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 рублей, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права указанная задолженность по оплате услуг связи подлежат взысканию в порядке приказного производства.

С учетом этого исковое заявление Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)           Л.И.Голованова