Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7119/2011 от 08.12.2011

Воронежский областной суд          

         Дело №

Строка №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., Квасовой О.А.,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

материал о возврате искового заявления ФИО7 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Юго-Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о возложении обязанности отреагировать на санитарные нарушения третьих лиц при проведении измерений физических факторов производственной среды при аттестации рабочего места

по частной жалобе ФИО7

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указав при этом, что 17. 02. 2011 года он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по вопросу нарушения на главном материальном складе ОАО «РЖД» трудового законодательства в предоставлении прав на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда. В своей жалобе в адрес указанных лиц он ссылался на грубые санитарные нарушения, нарушения законодательных актов при проведении третьими лицами аттестации рабочего места по условиям труда. Не согласившись с ответом Главного санитарного врача по ЮВЖД, ФИО7 просил обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отреагировать на санитарные нарушения третьих лиц при проведении измерений физических факторов производственной среды при аттестации рабочего места.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения требования ст. ст. 130 и 131 ГПК РФ с указанием на необходимость конкретизировать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования по отношению к каждому из ответчиков; указать, каким образом ответчики должны «отреагировать» на санитарные нарушения при проведении измерений физических факторов производственной среды при аттестации рабочего места, то есть, какие конкретно действия должны совершить для устранения нарушения прав истца; конкретизировать должностных лиц, допустивших соответствующие нарушения, и указать, в чем эти нарушения выражались; представить документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ОАО «РЖД», доказательства работы на указанном в заявлении материальном складе, доказательства проведения аттестации на рабочем месте истца, заключение по результатам аттестации, иные документы, подтверждающие проведение аттестации и ее результаты, а также документы, подтверждающие нарушение прав истца при проведении измерений физических факторов производственной среды при аттестации рабочего места), поскольку аттестация рабочего проводится уполномоченным органом по заказу работодателя (л. 5).

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в поступившем 07. 06. 2011 года в суд заявлении ФИО7 во исполнение вышеуказанного определения судьи указанные в нем недостатки были устранены не в полном объеме (л.12).

В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судьей норм процессуального права (л.16-18).

Проверив материал, заслушав объяснения представителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по железнодорожному транспорту ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО7, судья исходил из того, что обозначенные в определении об оставлении его заявления без движения недостатки не были устранены в полном объеме, а именно: им не были представлены документы, подтверждающие отнесение работы истца к работе в специальных условиях труда, из заявления не ясно, идет ли речь о недаче надлежащего ответа либо о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, а также не ясно, имеет ли место оспаривание действий должностных лиц, либо ФИО7 заявлен гражданско-правовой иск.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку нарушенное право ФИО7 сформулировано, как и обстоятельства, на которых основаны требования, а само исковое заявление возвращено по иным основаниям, не указанным в определении того же суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судьей при принятии иска к производству суда, обязанность по представлению доказательств разъясняется сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО7 направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии