Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-190/2020 от 14.02.2020

дело № 2-324/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Долгачева Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Долгачев А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») о понуждении устранить недостатки вследствие ненадлежащего выполнения работ при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Долгачеву А.В. на праве собственности. Согласно областной программе капитального ремонта многоквартирных домов, <адрес> был включен в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «РФКР» и подрядчиком ООО ПРК «Реставратор» был заключен договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества. Ответчиком выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты по актам по формам КС-2, КС-3 и оплачены в полном объеме. В ходе производства работ по капитальному ремонту кровли собственники помещений неоднократно обращались в адрес истца, прокуратуру Советского района г. Орла, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и указывали на некачественное выполнение работ, однако региональный оператор надлежащего контроля за деятельностью подрядчика не осуществлял. Допущенный строителями брак при ремонте кровли стал причиной регулярного залития помещения истца атмосферными осадками.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца атмосферными осадками в результате течи участка кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Произошло обрушение штукатурного покрытия площадью около двух квадратных метров. По факту залития ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в жилищно-обслуживающую организацию – МУП «ЖРЭП» (Заказчик). МУП «ЖРЭП» (Заказчик) была создана комиссия, которая визуально обследовала помещение и составила соответствующий акт. Региональный оператор признал, что капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома выполнен с многочисленными дефектами, однако никаких мер по устранению брака не предпринял, ссылаясь на отсутствие средств.

Долгачев А.В. просит суд обязать ответчика произвести в <адрес>, ремонт конструктивных элементов пострадавших от проникновения влаги с кровли и устранить дефекты кровли над квартирой истца.

Железнодорожным районным судом г. Орла 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Долгачева В.А., Лескевич О.Э., Кузин Е.А., МУП ЖРЭП (заказчик), ООО ПРК «Реставратор».

В судебном заседании истец Долгачев А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Рыбин Д.С., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили суд взыскать с НО «РФКР» в пользу Долгачева А.В. в счет причиненного ущерба 92 624 руб.

В судебное заседание ответчик НО «РФКР» будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика НО «РФКР», действующая на основании доверенности Гуденкова А.В., возражая относительно заявленных требований пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2016 году, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между НО «РФКР» и ООО «ПРК «Реставратор» был заключен договор, в рамках которого ООО «ПРК «Реставратор» был обязан выполнять в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту общего имущества. Срок окончания работ, согласно условиям договора, до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе НО «РФКР» в связи с нарушением ООО «ПРК «Реставратор» сроков выполнения работ. Полагает, что ущерб, причиненный в результате залития, причинен в связи с недобросовестным исполнением ООО «ПРК «Реставратор» взятых на себя обязательств по договору на проведение капитального ремонта. НО «РФКР» не является членом саморегулируемой организации строителей и не может самостоятельно выполнять строительные и ремонтные работы для устранения недостатков, в связи с чем, необходимо привлечение подрядной организации для проведения ремонтных работ. В бюджете Фонда отсутствует статья расходов на устранение недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, допущенных недобросовестными подрядчиками. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ЖРЭП» (Заказчик), действующая на основании доверенности Гаврилова Д.А. не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание, представитель третьего лица ООО «ПРК «Реставратор», Лескевич О.Э., не явились, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица Долгачева В.А., Кузин Е.А. в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Долгачеву А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца атмосферными осадками в результате течи участка кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Комиссией в составе ведущего специалиста МУП ЖРЭП (заказчик), мастера и кровельщика АРЭС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя потолка <адрес>ю 0,63 кв.м., обрушение произошло на кухне в верхнем левом углу, по стороне оконного проема, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста отдела КР НО «РФКР» и собственника <адрес> Долгачева А.В. был произведен визуальный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в результате протечки 80% потолка на кухне повреждено в углу 2 кв.м. штукатурки. В зале произошло залитие потолка возле оконных проемов 4 кв.м. В спальне залитие потолка возле оконных проемов 2 кв.м. Комиссия пришла к выводу об восстановлении штукатурного слоя потолков и устранении мест протечки кровли.

Из письма МУП ЖРЭП (заказчик) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт общего имущества, в том числе замена металлической кровли. В зимний период при таянии снега происходит протекания талой воды в квартиры. Жители квартир требуют устранить протекание. Желоба и водостоки прочищаются управляющей компанией в рамках текущего ремонта, однако ремонт кровли должен быть осуществлен в рамках гарантийных обязательств по договорам капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ, предприятие обращалось в Фонд с просьбой привлечь подрядчика для ремонта кровли, однако никаких мер не предпринято. По обращению жильца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссия зафиксировала обрушение потолка, что является следствием протеканий.

Согласно письму ООО ПРК «Реставратор» по договору с НО «РФКР» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРК «Реставратор» производил работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме выполнены работы по капитальному ремонту кровли. В ходе приемки выявлен ряд замечаний: не заменены входные двери на чердак. С чердачного перекрытия не вывезен в полном объеме мусор и остатки строительных материалов, не установлены решетки на слуховые окна (полукруглые), не завершены отдельные узлы кровли – примыкания к ветшахтам, опорам антенн и слаботочных сетей, отдельные стропила требуют выпрямления и дополнительной фиксации, не установлены в полном объеме ходовые доски для обслуживания инженерных систем на чердаке, участки минералловатного утеплителя требуют замены или перекладки, подкровельная пленка в отдельных местах требует дополнительного закрепления и натяжения, желоба водосточные имеют протечки в местах стыковки. ООО ПРК «Реставратор» обязуется в полном объеме устранить все выявленные замечания и завершить все кровельные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения образованные в результате залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30 520 руб., включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в комнатах № и туалет, неотраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 62 104 руб., включая стоимость материалов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную строительно-техническую экспертизу выполненную ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Не доверять заключению ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учитывая мнения сторон, не оспаривавших заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного залитием 92 624 руб.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что не оспаривалось НО «РФКР» Орловской области, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «РФКР» Орловской области должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его имущества.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что НО «РФКР» Орловской области причинителем вреда не является, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной для выполнения работ по капитальному ремонту.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Долгачева Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Долгачева Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 92 624 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья О.В. Авраменко