Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2021 ~ М-1670/2021 от 20.05.2021

25RS0<номер>-02

2-2139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021                                                                           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                 Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» Бурмак М.К. к Латышеву И. В. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – АО «Корпорация развития Приморского края»,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.

Так, между ООО «Полифлекс Интер» и Латышевым И.В. <дата> заключен договор процентного займа.

Общество перечислило в адрес заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений.

Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным в судебном заседании <дата> исковым требованиям сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» Бурмак М.К. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Латышев И.В. в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Панасюк Е.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях; в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Корпорация развития Приморского края», Лапкин М.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 132).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение;

решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным;

определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден Бурмак М.К.;

определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> конкурсное производство в отношении Общества продлено.

<дата> между ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора Латышева И.В. и Латышевым И.В. заключен договор процентного займа № <номер>, в соответствии с условиями которого, Общество передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.

Платежным поручением от <дата> в соответствии с договором № <номер> сумма <данные изъяты> рублей зачислена на счет Латышева И.В.; <дата> платежным поручением сумма <данные изъяты> рублей зачислена на счет Латышева И.В.

В срок обязательства о возврате суммы долга и уплате процентов в соответствии с положениями заключенного договора процентного займа № <номер> ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство представителем Латышева И.В. не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что <дата> конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» Бурмак М.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок - перечисления ООО «Полифлекс Интер» в пользу Латышева И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, определением от <дата> заявление принято к производству суда (л.д. 193, 193 – оборот).

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований – отказано (л.д. 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 456-О-О, от <дата> N 1469-О-О, от <дата> N 1756-О и от <дата> N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в Арбитражный суд Приморского края и до момента вступления в законную силу принятого судом решения не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная защита в указанном случае длилась на протяжении 191 дня (с <дата> до <дата>) в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> по делу N <номер>, <номер>, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, <номер>.

С учетом обращения в суд с настоящим иском <дата> (л.д. 67) полагать срок исковой давности по настоящему спору истекшим к указанному периоду оснований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с договором займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 8% годовых.

Расчет, предоставленный истцом в материалы дела, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона, суд соглашается с ним и принимает за основу.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Расчет требований в указанной части проверен судом и взят за основу.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» Бурмак М.К. к Латышеву И. В. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Латышева И. В. в пользу ООО «Полифлекс Интер» долг по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латышева И. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                                         Андрианова Н.Г.