Решение по делу № 2-5628/2021 ~ М-4649/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-5628/2019

УИД 03RS0003-01-2021-006413-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.09.2021     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Пономарёва А.В., действующего по доверенности от 15.06.2021,

представителя ответчика Долгановой Е.Е., действующей по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Елены Анатольевны к ООО «Процветание» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Процветание» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2017 года Данилов П.И. и ООО «Процветание» заключили договор купли-продажи №№, согласно которому покупатель приобрел комплект товаров (кухонная мебель) согласно приложения № к договору № от 27 декабря 2017года. Стоимость составила 114 338,00 руб.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.11.2020года, заключенному между Даниловым П.И. и Ерохиной Е.А., последняя приобрела в собственность жилой дом, который находится по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, дом. 6. Кухонная мебель, ранее приобретенная Даниловым П.И. согласно договору, являлась неотделимой частью объекта недвижимости, была передана по акту приема-передачи и перешла в собственность Ерохиной Е.А.

09 ноября 2020 года между Ерохиной Е.А. и Даниловым П.И. заключен договор уступки права требования, где Истец-Цедент уступает, а Третье лицо-Цессионарий принимает права требования принадлежащее Цеденту на основании договора№ от 27 декабря 2017года и договора оказания услуг №/У от 27 декабря 2017года, именно взыскания ущерба, неустоек (пени, штрафы), штрафов, убытков, процентов, расходов, морального вреда, а также других видов взысканий и начислений по вышеуказанным договорам.

09 ноября 2020г. истцом были выявлены недостатки кухонного гарнитура. 10 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а именно в части столешницы и полочки навесной.

04 февраля 2020 года направлена повторная претензии с требованиями об устранении недостатков и добровольной выплате суммы неустойки.

10 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков указанных в нарядах на выполнение работ к заказу №п/у, №/у от 27.04,2021года.

В установленный срок ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1)    Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара приобретённого по договору№ от 27 декабря 2017года в течении 5 дней после вступления решения в законную силу;

2)    Взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 204 665 рублей 02 копейки в период с 31.01.2021г. по 28.07.2021г.;

3)    Взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

4)    Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Пономарёв А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Долганова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, так как 05.02.2021 ответчик получил письменную претензию истца, недостатки товара были устранены в регламентированные договором и законом сроки. Кроме того, ООО «Процветание» в качестве компенсации возможных неустоек, морального вреда, предоставило Ерохиной Е.А. скидку на оплату разницы в стоимости Товаров, а именно произвело замену ЯССП FRANKE 101.0276.230 PXL 611-60 Мойка оборачиваемая нержавеющая сталь декор стоимостью 5501руб. на PLADOS ON5610-90 ONE 56.10 мойка одна чаша 560*500 Ultragranit белый опал, стоимостью 15 643руб, скидка составила 10 142р. 21.03.2021г. Ерохина Е.А. обратилась к ООО «Процветание» с обращением в котором сообщила о выборе цвета фасадов на замену. Ответчиком был предоставлен мотивированный ответ на обращение с указанием срока на замену Товаров в течении 30 дней с даты определения Потребителя с товарами на замену. Замена фасадов произведена 22.04.2021г., то есть в регламентированные законом сроки. ООО «Процветание» ранее в ответ на заявление истца по добровольному волеизъявлению, в качестве проявления лояльности, компенсации возможных неустоек, морального, материального и иного ущерба, произвело замену Товаров на более дорогостоящий Товар, кроме того, во исполнение принятых обязательств произвело замену также фасадов кухни после того как покупатель определился с цветом товаров на замену. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2017 года Данилов П.И. и ООО «Процветание» заключили договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел комплект товаров (кухонная мебель) согласно приложения № к договору № от 27 декабря 2017года. Стоимость составила 114 338,00 руб.

Согласно п.6.1 договора основной гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, дополнительный срок гарантии 36 месяцев.

09 ноября 2020 года между Ерохиной Е.А. и Даниловым П.И. заключен договор уступки права требования, где Истец-Цедент уступает, а Третье лицо-Цессионарий принимает права требования принадлежащее Цеденту на основании договора№ от 27 декабря 2017года и договора оказания услуг №/У от 27 декабря 2017года, именно взыскания ущерба, неустоек (пени, штрафы), штрафов, убытков, процентов, расходов, морального вреда, а также других видов взысканий и начислений по вышеуказанным договорам.

09 ноября 2020г. кухонная мебель в части столешницы и полочки навесной расслоились и разбухли.

10 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с требованиями об устранении недостатки столешницы (расслоилась и разбухла).

10 февраля 2021 года ООО «Процветание» получает претензию.

18 февраля 2021 года ООО «Процветание» направляет Ерохиной Е.А. заказное письмо с ответом на претензию, сообщает о готовности устранить недостатки.

19 февраля 2021 года истец получает новою столешницу, что подтверждается Актом оказанных услуг по доставке по договору №, накладной №п.

22 февраля 2021 года истцом направлена претензия с требованиями об устранении требования устранить недостатки: при замене столешницы 20 февраля 2021 года во время демонтажа мойки упали клеевые крепежи мойки. Данная претензия была получена ООО «Процветание» - 02 марта 2021 года, в ответ на которую ответчик направил истцу дополнительное соглашение, 22.03.2021 истцом представлено согласование замены модели фасадов нижних секций и навесных полок.

27 апреля 2021 года ответчиком выполнены работы по гарантийной замене деталей кухни, была установлена столешница, заменена полочка, фасад.

10 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных 27 апреля 2021 года работ: не заменен плинтус вокруг столешницы, смонтированный старый без герметизации швов, отличается по цвету от новой мойки. Нижняя часть мойки, цоколь установлена старая, отличается по цветовой гамме от новых фасадов, шкаф навесной заменен методом частичной разборки, декоративные заглушки на навесных полочках установлены от старой кухни, отличаются по цвету от новых полок цвета слоновая кость. Доводчик (микролифт) на навесной дверце второй справа не работает.

С целью установления рыночной стоимости непроведенных работ и недопоставленного оборудования, истец обратилась к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс».

Согласно отчету об оценке № от 26 июля 2021, выполненному ООО «БашТехАссистанс», итоговая величина рыночной стоимости непроведенных работ и недопоставленного обрудования по состоянию и в ценах на дату оценки, составляет 6 121,00 руб., имеются следующие недостатки:

№ н/п	Наименование объекта оценки	Год приобретения	Кол-во, ед.	Рыночная стоимость объекта оценки, установленная в Отчете с НДС, руб.
1	Отсутствует герметик на стыках к стене по всей площади кухонного гарнитура	2017г.	1	343,00
2	Отсутствуют заглушки на задней стенке гарнитура	2017г.	4	936,00
з	Цоколь гарнитура - отличается цвет	2017г.	1	3 168,00
4	Доводчики 2-х створок мойки не работают	2017г.	4	480,00
5	Плинтус столешницы (верхний) — отличается цвет	2017г.	1	1194,00
Всего:	11	6 121,00

Изучив указанный отчету об оценке № от 26 июля 2021, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходу судебного заседания результаты заключения специалиста сторонам оспорены не были, ходатайств вызове эксперта и о назначение по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы отчету об оценке № № от 26 июля 2021, ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были устранены в установленный договором купли-продажи срок следующие недостатки товара: по замене цоколя гарнитура, замене плинтуса (верхнего) столешницы, замене заглушек на задней стенке гарнитура.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Устранение недостатков комплекта кухонной мебели ответчиком не доказано, наличие производственного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежат доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ООО «Процветание» не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности на ООО «Процветание» безвозмездно устранить недостатки товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по замене цоколя гарнитура, замене плинтуса (верхнего) столешницы, замене заглушек на задней стенке гарнитура.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.04.2021 истец заявил претензию с требованием об устранении недостатков к ответчику, у ООО «Процветание» как продавца было 30 дней для удовлетворения требований потребителя. Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2021 (так как 12.06.2021 окончание 30-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 28.07.2021., что составит 51 452,10 руб. (114 338 руб.*45 дней*1% = 51 452,10 руб.).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 1 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб./2).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Елены Анатольевны к ООО «Процветание» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Процветание» безвозмездно устранить недостатки товара, приобретенного по договору № от 27.12.2017, по замене цоколя гарнитура, замене плинтуса (верхнего) столешницы, замене заглушек на задней стенке гарнитура в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.    

Взыскать с ООО «Процветание» в пользу Ерохиной Елены Анатольевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2021 по 28.07.2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Процветание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 09.09.2021.