Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2015 ~ М-1378/2015 от 03.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: а/д Семилуки-Землянск 11 км + 570 м, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АСКО-ЦЕНТР-АВТО.

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126425 руб. 44 коп. Стоимость составления экспертного заключения – 3000 руб.

Ответчику истцом были предоставлены документы, подтверждающие причиненный в ДТП ущерб.

Документы ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Росгосстрах».

Однако, в течение установленного законом срока, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

    - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 107311 руб. ;

     - стоимость экспертизы в размере 3000 руб.

-штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО

судебные расходы:

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 36000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: а/д Семилуки-Землянск 11 км + 570 м, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АСКО-ЦЕНТР-АВТО.

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126425 руб. 44 коп. Стоимость составления экспертного заключения – 3000 руб.

Ответчику истцом были предоставлены документы, подтверждающие причиненный в ДТП ущерб.

Документы ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Росгосстрах».

Однако, в течение установленного законом срока, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебно-автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 08.07.2015, проведенной судом для устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107311 руб.

Стоимость независимой экспертизы возмещению в рассматриваемом случае возмещению не подлежит, т.к. размер ущерба, установленный им существенно ( более чем на 10%) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является ненадлежащим доказательством.

Сумма страхового возмещения - 107311     руб.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

        К рассматриваемому спору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения - 107311 руб.) /2 =    53665,5      руб.

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокатом ФИО5 представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 36000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 25000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде. Суд также принял во внимание, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»    в пользу ФИО1 :

-страховое возмещение – 107311         руб.

-штраф - 53665,5        руб.

судебные расходы:

-оплату юридических услуг и услуг представителя- 25000 руб.

а всего 185966 ( сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть ) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3346 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 10.08. 2015г.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.